25 квітня 2024 року м.Суми
Справа №2-1321/10
Номер провадження 22-ц/816/45/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
у присутності :
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи
в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості за кредитним договором №105 від 19 листопада 2007 року в розмірі 21119,92 долара США. що станом на 12 липня 2010 року в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 166847 грн 37 коп.
Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір в розмірі 1688 грн 54 коп., тобто 844 грн 27 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп., тобто по 60 грн 00 коп. з кожного.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кирилкіна Р.О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Разом з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кирилкіним Р.О. подано апеляційному суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цій справі, на вирішення якої просить поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у договорі поруки від 19 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в графі «Поручитель». Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання договору поруки від 19 листопада 2007 року, а тому не може нести відповідальність за невиконання ОСОБА_2 кредитного договору. Також вказує про те, що відповідач був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, так як він не був повідомлений про розгляд цієї справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав своє клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1)для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
ОСОБА_1 у доводах апеляційної скарги, як на підставу скасування рішення суду, вказує на те, що договору поруки від 19 листопада 2007 року він не підписував.
Матеріали справи не містять належних доказів сповіщення ОСОБА_1 про розгляд цієї справи, а тому він був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертизи.
Таким чином, враховуючи те, що питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у договорі поруки від 19 листопада 2007 року, укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в графі «Поручитель» стосується предмету доказування та для його вирішення необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 19 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в графі «Поручитель» ОСОБА_1 чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-1321/10; оригінал договору поруки від 19 листопада 2007 року, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 арк та документи з вільними зразками підписів ОСОБА_1 на 4 арк.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складене 25 квітня 2024 року.
Головуючий: О.І. Собина
Судді: В.І. Криворотенко
Ю.О. Філонова