Номер провадження: 22-ц/813/3843/24
Справа № 504/2927/20
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Погорєлова С. О.
02.04.2024 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Сафарової А.Ф. 27 грудня 2023 року у смт. Доброслав Одеської області, -
встановила:
У вересні 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_2 , подана до подання позовної заяви до суду, у якій заявник просила: накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року вказана заява була задоволена, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
06 грудня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі у зв'язку із закінченням судового розгляду справи та набранням рішенням законної сили.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 року по справі № 504/2927/20, а саме скасовано арешт на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2020 р. по справі № 504/2927/20.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована наявністю ризику відчуження спірної земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, позивачем ОСОБА_2 до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 504/3085/20 Верховним Судом.
Сторони про розгляд справи на 02 квітня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з'явились.
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , були сповіщені про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток. Згідно рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки були отримані 11 березня 2024 року.
ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. були сповіщені про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток. Згідно рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, судові повістки були не вручені, підстава невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, сторони у справі сповіщалися про розгляд справи, за допомогою месенджера Viber на підставі Порядка надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23 січня 2023 року № 28.
02 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, до подачі позовної заяви до суду першої інстанції, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
11 вересня 2020 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/2927/20) заяву про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову було задоволено та накладено арешт на зазначене майно.
У той же час, після подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у десятиденний термін ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 жовтня 2018 року між «Продавцем» - ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої 01 вересня 2018 року Гребенюк І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2057), та «Покупцем»- ОСОБА_1 та який зареєстрований у реєстрі під номером 2004;
- застосувати наслідки недійсності правочину;
-встановити, що об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), який знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зведений у період проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;
-визнати об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), який знаходиться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Вказаній справі був присвоєний номер 504/3085/20.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі № 504/3085/20 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 10 жовтня 2018 року між «Продавцем» - ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої 01 вересня 2018 року Гребенюк І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (реєстровий номер 2057), та «Покупцем» - ОСОБА_1 , і який зареєстрований у реєстрі під номером 2004. Застосовано наслідки недійсності правочину, повернувши земельну ділянку з власності ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 .. Роз'яснено, що відповідно до абзаців 2,3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому п.п. «а» п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва (житловий будинок), який знаходиться на земельній ділянці яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять чотири), зведений у період проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки було залишено без змін. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту будівництва на земельній ділянці у період проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 у вказаній частині відмовлено.
06 грудня 2023 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову адвоката у даній справі № 504/2927/20 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 , поданої до подання позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, яка на час розгляду судом першої інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки було залишено без змін, - то суд першої інстанції дійшов вірного до висновку про відсутність правових підстав для збереження заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про наявність ризику відчуження спірної земельної ділянки, площею 0,1200 га, кадастровий номер 5122786400:02:001:2890, позивачем ОСОБА_2 до вирішення касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 504/3085/20 Верховним Судом, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не надано жодного належного доказу того, що позивач має намір дійсно реалізувати спірне майно (здійснення дій щодо реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави щодо спірного майна тощо), тобто, доводи апеляційної скарги ґрунтується виключно на припущеннях, а тому суд не бере їх до уваги, оскільки в силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 25 квітня 2024 року.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді А.П. Заїкін
О.М. Таварткіладзе