25 квітня 2024 року місто Чернігів
Справа №751/1821/14
Провадження №6/751/332/24
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Деркач О. М.
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніна Ігорівна
заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніни Ігорівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,
Встановив:
Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко А.І. звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/1821/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 15 590,66 грн.
В обґрунтування вимог зазначає, що в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №43974017 з примусового виконання виконавчого листа №751/1821/14, виданого 02.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 15 590,66 грн. Внаслідок ворожих атак та військової агресії рф приміщення відділу фізично зруйноване. У зв'язку з цим виконавчий документ знищений, що перешкоджає подальшому здійсненню виконавчих дій.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 квітня 2024 року призначив справу до розгляду.
Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву просить задовольнити.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 09 січня 2007 року в розмірі 15 590 грн 66 коп, а також 243 грн 60 коп судового збору.
На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи №2/751/495/14.
Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 10.07.2014 відкрито виконавче провадження №43974017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 590,66 грн заборгованості.
30 червня 2022 року проведено обстеження адміністративної будівлі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, за результатом якого складний акт, згідно з яким внаслідок прямого влучання снаряду великої потужності та неодноразових артилерійських обстрілів будівля зазнала значних пошкоджень та є непридатною для експлуатації.
Отже, втрата виконавчого листа унеможливлює виконати рішення суду.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніни Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильченко Антоніни Ігорівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №751/1821/14, провадження №2/751/495/14, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2014 за позовом Публічного акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 15 590 грн 66 коп заборгованості за кредитним договором від 09 січня 2007 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 25.04.2024.
Суддя Н. В. Маслюк