Справа №731/149/24
Провадження №3/731/82/24
26 квітня 2024 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Тарасенко Д.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , 01 грудня 2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
27 лютого 2024 року о 20 год. 57 хв. у с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по вул. 40 річчя, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить тестування на алкоголь, результат - 0.813‰. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», під фіксацію відеореєстратором. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 19). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.
Суд зважає, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а) ПДР України).
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №004879, складеним 27 лютого 2024 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;
- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу «Алкофор 505» №13417 з результатами - 0.813‰, тест №00249 (а.с. 2), що свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду в стані алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), відповідно до якого огляд проводився, під відеофіксацію, у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя, шляхом використання приладу «АЛКОФОР 505». Результати огляду - 0.813‰, з якими останній погодився, засвідчивши вказану позицію своїм підписом. Зазначене свідчить про дійсність факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп'яніння;
- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Прилуцька міська лікарня», як закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 7);
- рапортом поліцейського ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Блінова Р.С. (а.с. 5), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі та підтверджує, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, який був припаркований без порушень ПДР України;
- відеозаписами з оптичного диску DVD-R марки «Axent» (4.7GB/120min/16х) (а.с. 12), які підтверджують факт здійснення, за обставин вказаних у протоколі, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров'я, з підстав його згоди з результатами такого освідування. Встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію, безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду. Крім того, з даних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо перед примусовою зупинкою транспортного засобу «FORD Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , керував даним автомобілем, оскільки саме він перебував за кермом. При цьому, інші особи у автомобілі були відсутні та заперечень ОСОБА_1 щодо події керування ним даним транспортним засобом не пред'являлося;
- розпискою ОСОБА_1 щодо взяття на себе обов'язку керувати транспортним засобом до повного отверезіння (а.с. 8);
- вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №562375 від 27 лютого 2024 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4), адже обставини висвітлені у її змісті, пов'язані та не суперечать відомостям, які вказані в змісті протокола, що розглядається судом.
- довідкою №7133/124/47/2024, виданою 04 березня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівської області Кириченка Є. (а.с. 11), якою проінформовано, що на підставі постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року по справі №748/4611/23, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.
У зв'язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю у крові є 0,2 проміле, то враховуючи тестування на алкоголь №00249 від 27 лютого 2024 року, яке було проведено працівниками поліції за допомогою приладу «АлкоФор 505» №13417, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року по справі №748/4611/23, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік. 12 грудня 2023 року дана постанова суду набрала законної сили.
Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили вищевказаної постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.
В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічне правопорушення, відповідні його дії були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд зважає, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004879, складеного 27 лютого 2024 року та наданої відповідної інформаційної довідки (а.с. 9) транспортний засіб марки «FORD Scorpio», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності - ОСОБА_2 .
За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.
При накладенні стягнення судом також враховуються положення ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, якими встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 321 КУпАП, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.
З огляду на наведене, при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення, яке було застосоване постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року по справі №748/4611/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка - 12 грудня 2023 року набрала законної сили.
За підрахунками суду, станом на 26 квітня 2024 року вказана невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами становить 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року по справі №748/4611/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців 16 (шістнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко