Провадження № 3/679/68/2024
Справа № 679/1707/23
23 квітня 2024 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., при секретарі судового засідання Дмітрієвій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07 грудня 2023 року о 15:28 в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановка. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою "Drager" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Щодо обставин інкримінованого йому правопорушення пояснив наступне. Так ОСОБА_1 зазначив, що 07 грудня 2023 року він на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав в село на поминки брата. На поминках ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Пізніше ОСОБА_2 , який теж був на поминках, запропонував поїхати до м. Нетішин. Вони поїхали назад у місто, але за кермом був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 . На блок-пості біля «Хуторка» ОСОБА_2 сказав, що у нього немає документів, вийшов з автомобіля і пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_1 пересів за кермо, але не їхав. В подальшому приїхав поліцейський патруль і поліцейські склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує факт перебування у стані сп'яніння та те, що відмовився від проходження огляду, але відмовився, оскільки не керував автомобілем.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Захисник просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 .
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом постанови Інструкція): огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 302829 від 07.12.2023 та доданими до протоколу доказами, а саме:
рапортом інспектора чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченко С.В. від 07.12.2023, яким зафіксовано надходження 07.12.2023 близько 15:21 на службу «102» повідомлення Національної гвардії України про те, що в м. Нетішин на блок-пості «Хуторок» водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , має ознаки алкогольного сп'яніння. Наряд СРПП прибувши на місце виявили громадянина, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, стосовно сякого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» ОСОБА_1 у зв'язку з виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.12.2023 15:30 до закладу охорони здоров'я - КНП НМР "СМСЧ м. Нетішин" з метою виявлення стану сп'яніння. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, хитка хода, не чітке мовлення. Результати огляду у даному направленні відсутні;
відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений на блок-пості. Військовослужбовці Національної гвардії України, які несли службу на цьому блок-пості, вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував факту того, що саме він керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений на блок-пості, а також підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля або у лікарні відповів відмовою.
З витягу з ІПНП, вбачається що транспортний засіб Dacia Logan, д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .;
На ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія НОМЕР_3 .
Зазначені в протоколі обставини в цілому узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 07.12.2023 о 15:28 дійсно керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України на блок-посту у м. Нетішин, а на пропозицію працівників поліції, які були викликані на місце зупинки, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, яка була наслідком виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, відмовився, при цьому, пояснивши працівникам поліції, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано щоб, ані військовослужбовці НГУ, які зупинили ОСОБА_1 на блок-пості, ані сам ОСОБА_1 , зазначали про те, що якась інша особа, а не ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в момент його зупинки на блок-пості.
Судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_2 . Дане клопотання було мотивоване відсутністю доказів того, що 07.12.2023 о 15:28 м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , факт чого він заперечував на місці, а автомобілем керував саме ОСОБА_2 07.12.2023.
Проте на виклики до суду свідок ОСОБА_2 не з'явився, а стороною захисту його явка забезпечена не була.
Суду не надано доказів того, що 07.12.2023 о 15:28 м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , керувала якась інша особа, а не ОСОБА_1 . Натомість в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази того, що 07.12.2023 о 15:28 м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 . Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що обрана стороною захисту позиція та пояснення ОСОБА_1 є такими, що надані з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що дії працівників поліції були цілком законними та логічними, оскільки, вони, встановивши, що у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп'яніння, при цьому дотримавшись встановленого законом порядку такого проведення огляду, у відповідності до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що було зафіксовано відеокамерами працівників поліції, які використовувалися ними відповідно до ЗУ "Про національну поліцію". А ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, в свою чергу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, при цьому визнавши факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, зібрані докази, які узгоджуються з обставинами справи, встановленими судом, прямо вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, та в подальшому відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.
Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.12.2023 о 15:28 м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області по вул. Старонетішинська, 45, керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспорнтого засобі та у медичному закладі м. Нетішин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета - виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Безпека руху це зобов'язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров'ю громадян, пошкодження майна тощо.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір розмір якого визначається ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя О.М. Томілін