Справа № 298/59/22
Номер провадження 2/298/14/23
04 квітня 2024 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності,
В позові йдеться про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заповіту, складеного 12 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Гончар Т.М., позивач є спадкоємцем відносно своєї матері.
Для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок позивач звернулася до нотаріуса, однак приватний нотаріус Гончар Т. М., яка завела спадкову справу, своїм листом від 28.12.2021р., повідомила, що йому відмовлено у оформленні такої через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, у зв'язку з чим право власності на нього не було зареєстроване.
Зі складеного померлою ОСОБА_6 заповіту, вбачається, що все належне їй майно, і все те, що буде належати їй на день смерті за законом і на що матиме право, заповіла своєму сину ОСОБА_1
18 жовтня 2017 року позивач поштою направив заяву про прийняття спадщини приватному нотаріусу Великоберезнянського районного округу Гончар Т.М..
Після чого, було заведено спадкову справу. Таким чином позивач прийняв спадщину однак не зміг оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Разом з цим, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Т. М., позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній документ, що посвідчує право власності на житловий будинок.
Слід вказати, що у спірному будинку проживає жінка померлого брата позивача ОСОБА_2 . Інших жильців у цьому будинку не має.
Позивач, зазначає, що немає жодних претензій до неї та не буде вчиняти жодних заходів по її виселенню з будинку.
Також, в позивача є брат в с. Дубриничі, який заяви, про прийняття спадщини не подавав, а тому пропустив строк на прийняття спадщини і ніколи на таку не претендував.
Також у померлого брата позивача на момент його смерті у 2014 році було двоє повнолітніх дітей, ОСОБА_7 1975р.н та ОСОБА_8 1982 р.н., які з батьком на день смерті не проживали, оскільки ОСОБА_7 у 2008 році уклав шлюб із ОСОБА_9 та почав після укладення шлюбу проживати у неї за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 вийшла заміж взявши прізвище ОСОБА_10 та виїхала ще до смерті батька на проживання до Чехії.
Дана інформація не заперечується сторонами, а тому не потребує додаткового доказування.
Однак спадкоємці могли вчиняти заходи на прийняття спадщини, що вказує на можливі права їх як спадкоємців, які слід встановити, що є підставою залучення їх у якості відповідачів.
З метою встановлення можливих законних прав та інтересів вказаних осіб позивач залучає їх до справи.
05.02.2024 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в які він зокрема зазначає, що просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 7/8 часток житлового будинку загальною площею 62,3 м. кв. (житлова площа 37,3 м.кв.) з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник адвокат Колотуха І.О. подав в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі. Також зазначив, що уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити, з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 , також в судове засідання не з'явилася, однак їх представник ОСОБА_11 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, уточненні позовні вимоги не заперечує.
Також у своїй заяві зазначає, що в будинку 242 в с. Стане зареєстровані інші особи, які мають право на обов'язкову частку. Щодо розміру обов'язкової частки спадщини, яка належить для передачі у власність ОСОБА_2 то вона визнана описових частинах постанов Закарпатського апеляційного суду у справах № 298/312/18 від 22.01.2019 р., та у справі № 298/154/19 у розмірі 1/8 частини, оскільки за спадкодавцем на момент складання нею заповіту на користь позивача рахувалось 7/8 частини у власності на будинок, саме в такій частині не заперечує проти задоволення позову.
Представник відповідача Ставненської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова ОСОБА_12 подав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі.
Інші відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, відзиву на позов та жодних клопотань не подали.
Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач проти позову не заперечив, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа.
Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що відповідно до виданого виконавчим комітетом Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21 квітня 2017 року, вбачається що мати позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі складеного померлою ОСОБА_6 заповіту від 12 листопада 2017 року посвідченим державним нотаріусом Великоберезнянської державної нотаріальної контори Гончар Т.М., зареєстрованим в реєстрі за №2178, згідно з яким заповіла що все належне їй майно, і все те, що буде належати їй на день смерті за законом і на що матиме право, заповіла своєму сину - ОСОБА_1 , 1961 року народження.
Також встановлено, що згідно довідки Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області №41 від 14 лютого 2018 року, за даними погосподарської книги № 5 за 2015-2020 року, головою дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 була ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 30 серпня 1961 року вбачається, що в графі «мати» вказана ОСОБА_6 .
З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок та зі зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , виданого КП «Великоберезнянське РБТІ» від 15.02.2018 р. № 6125 значиться замовником документації ОСОБА_6 (померла).
Разом з цим, як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Великоберезнянського районного державного нотаріального округу Гончар Т.М. від 28.12.2021 року № 68/02-14, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок, не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку та відповідно право власності на вказаний житловий будинок у ОСОБА_6 (померлої) не виникло .
Позивачка має право в порядку спадкування за заповітом після смерті матері на ідеальну 7/8 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дані обставини сторонами не оспорюються.
В свою чергу питання належності відповідачу ОСОБА_2 обов'язкової 1/8 частки у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не є предметом даного позову, зустрічного позову не подано. Однак, ОСОБА_2 має право з даного приводу звернутись до суду з окремою позовною заявою.
Як роз'яснено в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ст.ст. 16,328 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо, крім іншого, це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним (власником) документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Зважаючи на викладені обставини, суд визнає, що за позивачкою слід визнати право власності на вказане спадкове нерухоме майно в порядку спадкування.
Керуючись ст.ст. 2-8,13,19,76-82,200,263-265 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 7/8 часток житлового будинку загальною площею 62,3 м. кв. (житлова площа 37,3 м.кв.) з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за спадкодавцем ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.
Повний тексту судового рішення складено 12 квітня 2024 року.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , (РНОКПП НОМЕР_3 );
Представника позивача адвоката Колотуха Іван Олексійович, адреса для листування: 88000 м. Ужгород, пл. Корятовича, 17/8 Ужгородський район Закарпатська область, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/623 від 28 листопада 2008 року;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , (РНОКПП НОМЕР_4 );
Представника відповідача ОСОБА_2 : адвокат Кульчицький Ростислав Романович, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/1855 від 17 січня 2019 року, виданого Радою адвокатів Закарпатської області;
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ;
Відповідач: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: індекс 89014, с. Ставне, 253, Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04350990).
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Головуючий Тарасевич П.П.