Номер провадження: 22-з/813/233/24
Справа № 521/13864/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
25.04.2024 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов'язане з відводом судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни за заявою ОСОБА_1 в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Вадовської Л.М., суддів: Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., знаходиться апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
01.02.2022 року ОСОБА_1 подав до канцелярії апеляційного суду письмову заяву про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М.
Дана заява мотивована тим, що судом безпідставно прийнято до провадження апеляційні скарги на рішення суду, яке, за переконанням заявника, є законним. Також зазначає, що прийняттям «штучних» апеляційних скарг суд потурає «забаганкам» адвокатів. Крім того, посилається на те, що суддя Вадовська Л.М. брала участь у розгляді справи № 1519/21672/12 щодо спору між тими самими учасниками, де було прийняте судове рішення, яке не визнається ОСОБА_1 як правильне.
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв'язку з чим та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М., від розгляду даної цивільної справи.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вадовської Л.М. визнано необґрунтованою. Цивільну справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.
Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).
За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ураховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 п. 1 ст. 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Водночас суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. свідчить, що підставою для відводу є суб'єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаного судді, що склалася у заявника, у зв'язку з тим, що суддя Вадовська Л.М. брала участь у розгляді справи № 1519/21672/12 щодо спору між тими самими учасниками, що в апеляційному порядку переглядала виключно в межах наявності/відсутності нововиявлених обставин.
Проте, на переконання апеляційного суду, вказаний довід заяви про відвід фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів до складу якої входила: суддя Вадовська Л.М., в іншій цивільній справі, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Окрім того, прийняття рішення суддею в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість, необ'єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією судді своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.
Разом з тим, посилання в заяві про відвід судді Вадовської Л.М. на безпідставне прийняття до провадження апеляційних скарг на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року сприймаються судом критично, з огляду на наступне.
Законність і обґрунтованість судового рішення перевіряється апеляційною інстанцією при перегляді справи, тобто після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. На стадії вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами суд не має повноважень на оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості та необ'єктивність не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.
Інших доводів у обґрунтування відводу судді Вадовської Л.М. з підстав необ'єктивності та упередженості судді заявник не вказав.
Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року - відмовити.
Повернути матеріали справи для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе