24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №560/11111/23
адміністративне провадження № К/990/15301/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" №713 від 14.07.2021 без обмеження максимальним розміром, із врахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 залишено без змін.
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду, із заявою в якій просив прийняти до розгляду вказану заяву та відповідно до ст. 383 КАС України визнати протиправними дії відповідача щодо навмисного невиконання рішення суду. У зв'язку з систематичним порушенням Законів та рішень суду просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до ст. 382 КАС України.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчинені на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 560/11111/23, в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.03.2022 та з 01.03.2023 без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000, 00 грн.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення шляхом здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., з урахуванням проведених виплат.
Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 залишено без змін.
Не погодившись із такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024, та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Правилами частини другої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Варто зауважити, що частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржує ухвалу суду першої інстанції, та ухвалену за наслідками її перегляду, постанову суду апеляційної інстанції, якими задоволено заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 20.03.2024 помилково роз'яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.
За викладених обставин ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій А.І. Рибачук