про відмову у відкритті касаційного провадження
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №300/630/23
адміністративне провадження № К/990/14749/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (суддя Скільський І.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року (колегія у складі суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.)
у справі №300/630/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії від 20.01.2023 № 091630013995 щодо незарахування періоду проходження військової служби з 11.11.1982 до 07.12.1984; періодів роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986 - в Аткінській торговій конторі Магаданської області, з 30.09.1992 до 26.06.1993 - в Будівельно-монтажному поїзді № 392 треста «Южтранстрой», з 14.03.1996 до 20.12.1999 - в ООО «Фаворит»; періоду здійснення підприємницької діяльності з 07.04.2006 до 31.12.2009 до загального трудового стажу при зверненні за призначенням пенсії.
- зобов'язати ГУ ПФ України в Івано-Франківській області зарахувати до загального трудового стажу період проходження військової служби з 11.11.1982 до 07.12.1984; періоди роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986 - в Аткінській торговій конторі Магаданської області, з 30.09.1992 до 26.06.1993 - в Будівельно-монтажному поїзді №392 треста «Южтранстрой», з 14.03.1996 до 20.12.1999 - в ООО «Фаворит»; період здійснення підприємницької діяльності з 07.04.2006 до 31.12.2009 в повному обсязі та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 12.01.2023.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, задовольнив позов.
16.04.2024 ГУ ПФ України в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; у ОСОБА_1 відсутній страховий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком, оскільки пенсійний орган встановив наявність страхового стажу 13 років 9 місяців 10 днів при необхідних не менше ніж 30 років; до страхового стажу не зараховано період роботи з 12.08.1985 до 28.04.1986, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення завірений штампом, а не печаткою підприємства чи відділом кадрів; період роботи з 30.09.1992 до 26.06.1993, так як запис про звільнення з роботи засвідчений печаткою, відтиск якої не придатний для сприйняття змісту; період роботи з 14.03.1996 до 20.12.1999, оскільки у даті наказу про звільнення міститься описка; період з 11.11.1982 до 07.12.1984 згідно дубліката військового квитка, так як у даному документі відсутня дата видачі наказу про звільнення з військової служби; за період з 07.04.2006 до 31.12.2009 відсутні дані про сплату страхових внесків, проте уточнюючі довідки з підприємств або архівних установ позивачем не подавались. З 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.02.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, ГУ ПФ України в Івано-Франківській області не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV), Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», інших норм матеріального та / або процесуального права.
Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики, та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №208/6680/16-а сформульовано висновок щодо застосування Закону №1058-IV у питанні обчислення при призначенні пенсії стажу роботи, щодо якого у Пенсійного фонду відсутні дані про сплату страхових внесків, про те, що « позивач не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на включення періоду роботи до страхового стажу за порушення, вчинене , оскільки згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник».
Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком, який зводиться до того, що: «Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пенсійне забезпечення».
При цьому, «підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці» (постанова Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а).
Суд апеляційної інстанції, переглянувши рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023, дійшов подібного висновку про те, що записи трудової книжки ОСОБА_1 за періоди з 11.11.1982 до 07.12.1984, з 12.08.1985 до 28.04.1986, з 30.09.1992 до 26.06.1993, з 14.03.1996 до 20.12.1999, з 07.04.2006 до 31.12.2009 мають бути враховані органом Пенсійного фонду при призначенні пенсії, а відмова у зарахуванні до страхового стажу позивача вказаних періодів роботи є протиправною та прийнятою з формальних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі №300/630/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб