про відмову у відкритті касаційного провадження
24 квітня 2024 року
м. Київ
справа №340/6450/23
провадження № К/990/13947/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/6450/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області», у якому просила:
- визнати протиправні дії (бездіяльність) Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо нереалізації її заяви про призначення пенсії за вислугою років від 28.02.2023, неоформлення подання про призначення пенсії, довідки про грошове забезпечення з ідентичними складовими грошового забезпечення поліцейського на день фактичного звільнення з органів внутрішніх справ України, ненаправлення зазначених подання і довідки разом з документами до органу пенсійного забезпечення;
- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» здійснити реалізацію заяви про призначення пенсії за вислугою років від 28.02.2023, оформити подання про призначення пенсії за вислугою років, довідку про грошове забезпечення із застосуванням збільшених ідентичних складових грошового забезпечення в органах поліції станом на лютий 2023, а саме: посадовий оклад дільничного офіцера поліції; оклад за спеціальним званням капітан поліції; надбавку за стаж служби в поліції понад 25 років; надбавку за специфічні умови служби в розмірі 100 відсотків для дільничного офіцера поліції протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з ОВС; середній розмір премії отриману дільничним офіцером поліції протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з ОВС та направити вказані подання, довідку разом з документами до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за «вислугою років» від 28.02.2023;
- зобов'язано Державну установу «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Кіровоградській області» розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за «вислугою років» від 28.02.2023 і надати відповідну відповідь за результатом її розгляду.
Не погодившись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, натомість прийняти нову постанову про задоволення позову.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тому розв'язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з'ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Законодавець у КАС України встановив диференційований (розрізнений) підхід до визначення категорій справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, за критерієм їхньої складності, виокремивши з-поміж них справи незначної складності, для яких з огляду на їхні змістовні ознаки встановлений особливий порядок судового розгляду, зокрема й щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених в таких справах.
За приписами пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначна справа) вважається адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
У частині шостій статті 12 КАС України закріплений перелік справ, які для мети КАС України слід вважати справами незначної складності. Зокрема, положення пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачають, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Водночас за правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.
Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
У свою чергу, колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання скаржниці на існування обставин, визначених підпунктом «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржницею не обґрунтовано у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
Також, колегія суддів відхиляє посилання скаржниці на підпункт «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки такі не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб у результатах розгляду саме справи №340/6450/23.
Згідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.
Керуючись приписами статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №340/6450/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного надіслати скаржникові через підсистему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб