Справа № 320/10183/22
24 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Весніна Сергія Олександровича про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 та від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
До Шостого апеляційного адміністративного суду 23.04.2024 р. за вх. № 16581 від представника ТОВ «Вишгородлісбуд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».
Положеннями статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Так, за змістом частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Частиною другою названої статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини восьмої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що постановлення ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та ухвала про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути постановлена судом за умови, коли таке клопотання подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Колегія суддів зазначає, що судове засідання призначено на 24 квітня 2024 року, в той час як клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 23 квітня 2024 року та отримано суддею-доповідачем 24 квітня 2024 року, тобто менше ніж за 5 днів до відповідного судового засідання, що фактично унеможливлює завчасно забезпечити технічну можливість та здійснити проведення відеоконференції в іншому суді.
Щодо обґрунтування представника ТОВ «Вишгородлісбуд» - адвоката Весніна Сергія Олександровича про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою у зв'язку із тим, що останній не повідомлявся судом про дату та час перегляду рішення у справі, колегія суддів зазначає наступне.
У матеріалах справи міститься повістка-повідомлення від 08.04.2024 року представника позивача - адвоката Весніна С.О., а також довідка про доставку електронного листа, із якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 10.04.2024 року.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання наведених причин пропуску строку поважними та задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Таким чином, керуючись статтями 194, 195, 243 248, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» про поновлення строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородлісбуд» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина
Судді М.І. Кобаль
Л.О. Костюк