22 квітня 2024 року м.Дніпросправа № 340/3618/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 340/3618/22 (суддя Притула К.М., справа розглянута в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/3618/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області (далі відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2022 в адміністративній справі №340/3618/22:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов'язано нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі.
У заяві відповідач-1 просив роз'яснити конкретний розмір пені, який має бути нарахований та виплачений з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім «Гідросила». Так, відповідач-1 зазначив, що судом, при постановлені судового рішення від 24.10.2022 року, як в описовій частині, так і в його резолютивній частині не зазначено розмір пені, яка має бути нарахована та виплачена з Державного бюджету України на користь ПрАТ «Торговий Дім «Гідросила» на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562 085,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року в задоволенні заяви відповідача-1 про роз'яснення судового рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та ухвалити рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції роз'яснити ухвалене ним рішення в частині зазначення конкретної суми пені, яка має бути нарахована виплачена позивачу.
В обгрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що своєю ухвалою суд позбавляє відповідача-1 - боржника за виконавчим документом на повноцінне виконання судового рішення у даній справі, а позивача - стягувача - на отримання відповідного результату.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві вказує на безпідставність доводів скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Стверджує, що відповідач-1, на якого покладено повноваження з адміністрування податків і зборів, може самостійно визначити суму пені, яку суд зобов'язав його нарахувати та виплатити позивачу за пунктом 200.23 ст. 200 ПК України. На думку позивача рішення суду першої інстнації не потребує жодних роз'яснень.
Відповідач-2 своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз'яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Рішенням суду першої інстанції у даній справі позовну заяву було задоволено частково, а саме судом:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов'язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про суму бюджетного відшкодування Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Гідросила» податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн.;
- зобов'язано нарахувати та виплатити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Гідросила» пеню на бюджетну заборгованість з 02 березня 2022 року по день її фактичного погашення, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 562085,00 грн., на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Заявник просить суд роз'яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз'яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз'ясненням його змісту.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище норм КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №340/3618/22 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак