23 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 211/6837/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023, (суддя суду першої інстанції Малаховської І.Б.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 211/6837/21 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
23.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153.
В обґрунтування позовних вимог позивач в своєму позові посилається на те, що 07 жовтня 2021 року о 03:21 год. інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону ППП в Дніпропетровській області Департаменту ПП лейтенантом поліції Безпалько М.В винесена постанова серії ЕАО №4870153 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП (про неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті) і накладено штраф в розмірі 510,00 грн. Вважає, що постанова від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки: розгляд справи взагалі не проводився інспектором ні на дорозі ні на місці зупинки транспортного засобу; зміст постанови Позивачу не оголошувався, права не роз'яснювалися; постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення; позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, в тому числі, щоб скористатися кваліфікованою правничою допомогою; невідомо яким чином було встановлено особу позивача, оскільки документів, які встановлюють особу, позивачем інспектору не надавалися. Копію постанови від 07.10.2021 року серії ЕАО №4870153 не було отримано позивачем, тому підпис на постанові поставлено невідомими особами.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу рішенням від 09.11.2023 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 . Постанову серії ЕАО № 4870153 від 07.10.2021 року, винесену інспектором патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Безпалько Максимом Володимировичем, про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасував. Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 під час патрулювання 07 жовтня 2021 року приблизно о 3:21 год. по вул. Лісового 33 був помічений транспортний засіб «Dewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 водій якого, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті ліворуч. Після того як було помічено, що здійснено правопорушення, позивач був зупинений інспектором Безпалько, Позивачу було зачитано його права та обов'язки передбачені ст.63 КУ та ст.. 268 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було дотримано вимоги чинного законодавства, що також зафіксовано на відеозаписі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.
Згідно з оскаржуваною постановою, позивач 07.10.2021 року о 03:26:39 хвилин керував автомобілем «Dewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , та під час руху по вул. Лісового м. Кривий Ріг не виконав вимоги пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України і не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Стосовно позивача ОСОБА_1 складено постанову ЕАО №4870153 року, якою накладено стягнення на водія вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Не погодившись з оскаржуваною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог пункту 9.2 «а» Правил дорожнього руху України повинні подавати сигнал сигнал світловим покажчиком повороту.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Оскаржувана постанова від 07.10.2021 не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію події, описаної в постанові, також в п. 7 Постанови не вказано, що до неї додаються будь-які докази, зокрема, відеозапис з місця події.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2018 р. у справі №524/5536/17 (адміністративне провадження №К/9901/1403/17), згідно якого відеозапис не може вважатись належним доказом у зв'язку з тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Таким чином, наданий відповідачем до суду першої інстанції відеозапис не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В свою чергу, оскільки, обставина порушення позивачем вимог пункту п. 9.1 «а» Правил дорожнього руху належними та допустимими доказами не підтверджується, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП відсутні.
Доводи відповідача з приводу того, що позивач визнає факт вчиненого ним правопорушення спростовують змістом позовної заяви, в якій позивач зазначає, що доказів вчинення ним правопорушення немає, а сама постанова не може розцінюватися в якості доказу вчинення правопорушення.
Стосовно доводів відповідача про те, що ордер адвоката позивача не містить правильне зазначення органу, в якому позивач доручає адвокату здійснювати представництво його інтересів, колегія суддів зазначає, що дійсно матеріали справи містять копію ордеру на представництво адвокатом Фроловом В.О. інтересів ОСОБА_3 в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу.
Водночас, суд звертає увагу, що в жовтні 2021 року адміністративний позов в цій справі був поданий саме до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу та згодом направлений до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.
Таким чином, зазначення в ордері Довгинцівського районного суду в якості органу, в якому адвокат здійснює представництво інтересів позивача не може слугувати підставою для не прийняття адміністративного позову судом першої інстанції. Не може бути вказана обставина і підставою для скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової постанови про відмову в позові.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2023 в адміністративній справі № 211/6837/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя А.В. Шлай