25 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3498/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі № 215/3498/23.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в адміністративній справі № 215/3498/23 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору або належних доказів неможливості сплати судового збору (довідка з органів Державної податкової служби про отримані доходи за 2023 рік) та письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав неналежної професійної спрямованості судді, упередженості, зацікавленості в кінцевому рішенні. Також заявник зауважив, що суддею не вказано дату підписання апеляційної скарги та не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права, а також надано неправильну оцінку майнового стану ОСОБА_1 . Крім того, заявник зазначає, що суддею протиправно не взято до уваги, що ОСОБА_1 не вручена ухвалу суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/3498/23 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сафронова С.В. (головуючий), суддів: Чепурнов Д.В., Коршун А.О.
Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Підставою для заявленого позивачем відводу судді Головко О.В. є незгода з процесуальними діями суддів, що в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Головко О.В. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. від участі у розгляді справи №215/3498/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 25 квітня 2024 року та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов