18 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2000/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпров режимі відеоконференції
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року
у справі №280/2000/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"
до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУП ІНТРЕЙД» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області , до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення та зобов'язати вчинити дії.
Рішенням суду від 21.06.2023 адміністративний позов задоволений повністю.
Судом визнано протиправними та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7507257/41071921 від 25.10.2022, №7507256/41071921 від 25.10.2022, №7507185/41071921 від 25.10.2022, №7507183/41071921 від 25.10.2022, №7507184/41071921 від 25.10.2022, №7522932/41071921 від 27.10.2022, №537462/41071921 від 01.11.2022, №7537460/41071921 від 01.11.2022, №7537461/41071921 від 01.11.2022, №7537624/41071921 від 01.11.2022;
зобов'язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» №3 від 01.12.2021, №5 від 02.12.2021, №7 від 03.12.2021, №14 від 08.12.2021, №15 від 08.12.2021, №21 від 09.12.2021, №25 від 10.12.2021, №27 від 13.12.2021, №41 від 17.12.2021, №44 від 20.12.2021, датою подання їх на реєстрацію.
25.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник -Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
ДПС встановлено надання позивачем завідомо неправдивих відомостей для здійснення та підтвердження реальності господарських операцій та не доведено фактичне здійснення господарської операції, що позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди з контрагентом позивача ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ».
Заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовним вимог ТОВ ГРУП ІНТРЕЙД».
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 р. у справі № 280/2000/23 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовлено.
Судом встановлено, що предметом судового розгляду даної справи було дослідження правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, виписаних позивачем за фактом виконання угод постачання на адресу ДП «Запорізький державний авіаційний завод «МІГ», ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР», ДП «Львівський бронетанковий завод», ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», ДП «АНТОНОВ».
На підставі дослідження первинної документації наданої позивачем, а також надання правової оцінки спірних рішень про відмову в реєстрації ПН, суд дійшов висновку про необґрунтованість та невмотивованість відмови у реєстрації накладних, що й обумовило задоволення позову. В подальшому контролюючим органом встановлено, що безпосередній постачальник позивача - ТОВ «Медія Імпакт» є фігурантом кримінального провадження, надаючи до суду протокол допиту свідка в даному провадженні, головного бухгалтера ТОВ «Медіа імпакт», контролюючий орган зазначив, що з вказаного допиту вбачається, що фактичного постачання товару на адресу позивача не відбулось, оскільки бухгалтер Товариства заперечує факт подання на реєстрацію податкових накладних складених за даною угодою. Відповідно до наведеного контролюючий орган просив суд визнати дану обставину - відсутність доказів фактичної наявності у позивача ТМЦ, які в подальшому були нібито поставлені вказаним вище контрагентам, в якості нововиявленої обставини, та скасувати рішення суду першої інстанції.
Дослідивши мотивацію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.
Наведене обумовило прийняття ухвали про відмову в задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими.
Не погодившись з ухвалою суду, Головним управління ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №280/2000/23, як таку що винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки тій обставині, що наведені заявником обставини існували на момент судового розгляду справи, входять до предмету доказування у даній справі, та можуть вплинути на висновки суду при вирішенні спору.
Представники відповідачів, які приймали участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).
Частиною 4 статті 361 КАС України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
З аналізу наведених норм вбачається, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
В той же час не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21.01.2021 у справі №800/234/17.
Таким чином, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Досліджуючи в аспекті статті 361 КАС України зазначені обставини, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вказані податковим органом обставини та надані докази, які, на думку відповідачів свідчать, що службова особа ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» свідок ОСОБА_1 , згідно протоколу допиту свідка від 12.10.2022 зазначила що жодною діяльністю з ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» з 08.07.2021 року по 04.12.2021 рік не займалась, не можуть свідчити про відсутність реального здійснення господарської операції.
Колегія суддів погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції, що такі докази могли бути отримані податковим органом і такі обставини могли бути встановлені ним в ході судового розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції, оскільки про розгляд вказаної справи він був ознайомлений 14.04.2023.
Скаржник не зазначив про об'єктивну неможливість отримати вказані документи у відповідний час, як і не надав жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним дій з метою отримання них станом на час розгляду цієї справи.
А обґрунтування такої неможливості тим, що розгляд справи відбувався в письмовому провадженні, колегія суддів відхиляє, позаяк представники відповідачів мали можливість ознайомитись з матеріалами справи з моменту відкриття провадження у справі та з'ясувати, які докази були надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог.
Досліджуючи істотність зазначених скаржником обставин для справи, колегія суддів зауважує, що при вирішенні спору по суті судами, крім договору з ТОВ «Медіа імпакт» враховані інші докази, як-то: договори поставки, специфікації, видаткові накладні, транспортні накладні тощо.
Також, надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, суд врахував й інші обставини, зокрема те, що такі рішення, як і квитанції про зупинення реєстрації податкових не відповідають вимогам законодавства, не містять конкретної інформації щодо причин та підстав прийняття оскаржуваних позивачем рішень.
Тобто, зазначені податковим органом обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.
Викладені скаржником у заяві обставини є новими і можуть бути використані як при проведенні перевірки господарської операції позивача з його контрагентом чи бути підставою для оскарження судових рішень, проте не є нововиявленими обставинами і не дають підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.
Вказане узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеними в ухвалі від 22 жовтня 2019 року у справі № 826/14367/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2022 року в справі № 9901/400/20.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №280/2000/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко