Справа № 761/39176/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/785/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
29 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
заявник ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст Києві ОСОБА_7 від 21.04.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000063 від 24.01.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим детально проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу ОСОБА_6 в повному обсязі. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що слідчий у кримінальному провадженні № 42023000000000063 від 24.01.2023 року, не виконав обов'язки, передбачені ст.ст. 9 та п. 2 ст. 55 КПК України. Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не визнано потерпілим чи заявником, натомість надано статус свідка.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив скаргу задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як убачається із постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст Києві ОСОБА_7 від 21.04.2023, кримінальне провадження № 42023000000000063 від 24.01.2023 року за фактом можливого зловживання службовим становищем, а також службової недбалості Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України закрите у зв'язку із встановленням відсутності події кримінальних правопорушень. Ці висновки слідчого колегія суддів визнає обґрунтованими. Так, колегія суддів вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено повно та об'єктивно у результаті якого із належною повнотою досліджені усі обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, яким стала постанова про закриття кримінального провадження. Аналіз матеріалів судового провадження дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, зібраними у справі доказами не доводиться наявність у діях Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини подія кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, можливість здобуття нових доказів вичерпана. Приймаючи постанову, слідчим був здійснений аналіз зібраних доказів з точки зору їх допустимості, що привело до логічних висновків про не доведеність наявності у діяхУповноваженого Верховної Ради України з прав людини події кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.
Урахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про правильність та законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Так, ухвала слідчого судді від 22.11.2023 року обґрунтована у такому обсязі, який не дає підстав для її скасування саме із цієї підстави.
Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст Києві ОСОБА_7 від 21.04.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000063 від 24.01.2023 року відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст Києві ОСОБА_7 від 21.04.2023 про закриття кримінального провадження № 42023000000000063 від 24.01.2023 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4