Справа 756/15767/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1628/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
15 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року, -
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку країни Молдови, громадянку України, не одруженої, офіційно не працюючої, маючу на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
засуджено за ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки із покладенням обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом забезпечення заняття проституцією іншими особами з метою отримання прибутку від надання ними сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду, обрала ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених жінок як осіб, котрим забезпечувала заняття проституцією, досягнула з останніми домовленості щодо порядку та умов надання клієнтам послуг сексуального характеру за грошову винагороду. В подальшому, з метою забезпечення надходження замовлень від клієнтів, які бажають отримати послуги сексуального характеру за грошову винагороду ОСОБА_8 у невстановлену дату, час та місці, за попередньою домовленістю, з метою отримання прибутку та здійснення дій по забезпеченню зайняття проституцією, розмістила рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду на вебресурсах та здійснювала за допомогою телефонного зв'язку звідництво клієнтів з попередньо втягнутими у зайняття проституцією жінками.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м'якості. В обґрунтування доводів скарги указав, що судом при призначенні покарання обвинуваченій не було належним чином враховано тяжкості злочину, який останній поставлено у вину, а також обставини його вчинення. Призначаючи покарання обвинуваченій із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, місцевим судом належним чином не враховано підвищений ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також не надано належної оцінки тому, що обвинувачена вчинила кваліфіковане сутенерство, основним мотивом учинення якого був корисливий мотив, за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинене щодо кількох осіб, а саме стосовно щонайменше сімох встановлених досудовим слідством жінок. Основною метою діяльності сутенера ОСОБА_8 стало прагнення збагачення за рахунок експлуатації проституції. Окрім цього, прокурор звернув увагу, що безпідставне застосування судом першої інстанції вимог ст.75 КК України, може викликати відчуття безкарності та призвести до вчинення нових злочинів обвинуваченою. На переконання прокурора, застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для впливу на поведінку обвинуваченої з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст.303 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник звернув увагу на необґрунтованість її доводів. Висновки місцевого суду щодо можливості виправлення обвинуваченої без реального відбування призначеного покарання вважав належним чином мотивованими і такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Акцентував увагу на те, що апеляційна скарга прокурора не містить належних аргументів щодо незаконності вироку в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання. Просив залишити вирок без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її доводи не обґрунтованими у зв'язку із чим просили вирок залишити без змін;
дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів не знаходить.
Доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на переконання колегії суддів є необґрунтованими та такими, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Аналіз положень частини першої ст. 75 КК України дає підстави стверджувати те, що умовами звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням є:
призначення покарання певного виду та розміру в тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років,
переконання суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, до якого суд може дійти, врахувавши дані про тяжкість злочину, особу винного та інших обставинах справи, які можуть вплинути на прийняття зазначеного рішення.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд обґрунтовано, у якості обставин, які відповідно до положень ст.66 КК України пом'якшували покарання ОСОБА_8 визнав її щире каяття та наявність на утриманні останньої трьох неповнолітніх дітей. При цьому, обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
Врахувавши дані про особу обвинуваченої та констатовані обставини, які пом'якшували її покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без відбування покарання з випробуванням у зв'язку із чим, із передбачених законом підстав звільнив обвинувачену від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, належним чином мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів враховує те, що прокурором у апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції та указували на те, що за наведених апеляційним судом обставин виправлення обвинуваченої не можливе без відбування нею покарання.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 рокущодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту її оголошення.
_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4