апеляційне провадження №22-ц/824/10477/2024
справа №756/12170/22
25 квітня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановив:
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь Департаменту патрульної поліції страхове відшкодування у розмірі 62 353,53 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 864,62 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 99 729,37 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 382,89 копійок.
В задоволенні іншої частині позову відмовлено.
Повне рішення складено 15 квітня 2024 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 квітня 2024 року адвокатом Кудлюком О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через Електронний суд подано апеляційну скаргу.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 356 ЦПК України установлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Так, згідно пункту 5 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
З матеріалів апеляційної скарги установлено, що така не містить доводів скаржника на підтвердження незаконності і (або) необґрунтованості рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу,слід подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає за формою та змістом вимогами статті 356 ЦПК України.
При усуненні недоліків апеляційної скарги в цій частині, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід дотримуватись приписів пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, за яким до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позовну заяву подано юридичною особою в 2022 році.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб в 2022 році становив 2684,00 грн.
Рішення суду оскаржується в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 99 729,37 грн.
Відтак у зв'язку із поданням цієї апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4026,00 грн, оскільки сума у розмірі 1495,94 грн (99 729,37 грн [розмір оскаржуваних вимог] * 1,5%) є менше від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2022 році.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі, відтак необхідно застосовувати положення частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, розмір судового збору за звернення адвокатом Кудлюком О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до апеляційного суду у цій справі становить 3220,80 грн (4026,00 грн * 0,8).
З огляду на наведене, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід сплатити судовий збір у розмірі 3220,80 грн на наступні платіжні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.
При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 354, 185, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Кудлюка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук