Постанова
Іменем України
22 квітня 2024 року
м. Київ
провадження №33/824/1174/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
за участю ОСОБА_1 та його захисника Скотара Олександра Миколайовича
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Шевченківського районного суду м. Києва
в складі судді Кваші А. В.
від 10 серпня 2023 року
у справі №761/27490/23 Шевченківського районного суду м. Києва
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
27 липня 2023 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві, капітаном поліції Шкварою А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501791 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 24.07.2023, о 09 год. 30 хв., на вул. Дорогожицька 11/8, в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали ДТП.
Також 27 липня 2023 року інспектором ВРОМДТП УПП у м. Києві, капітаном поліції Шкварою А. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501792 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 24.07.2023, о 09 год. 30 хв., на вул. Дорогожицька 11/8, в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , скоїв ДТП з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, не дочекавшись поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В протоколі зазначено, що до протоколу додаються матеріали ДТП.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн, а за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не викликав його у судове засідання, що позбавило його можливості надати пояснення. Зазначив, що суд розглянув справу врахувавши лише пояснення іншого учасника ДТП, однак не прийняв до уваги інші докази, що наявні в матеріалах справи.
Вказав, що суд першої інстанції, як на підставу його винуватості у вчиненні ДТП, посилався лише на протокол про адміністративне правопорушення та не дослідив інших доказів у справі, а саме його пояснень, які спростовують протокол та пояснення іншого учасника ДТП.
Акцентував увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те. що у схемі місця ДТП вказано лише положення автомобіля «Skoda» та його пошкодження, при цьому будь які інші сліди на проїжджій частині, які б вказували на його винуватість у вчиненні ДТП відсутні.
За вказаних обставин просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тазакрити провадження у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з апеляційною скаргою скаржник також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що про розгляд справи його не повідомляли, постанову суд виніс за його відсутності, а копія постанови йому не направлялася. Копію постанови отримав лише 15.01.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Як вбачається з матеріалів справи 10.08.2023 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.
З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 24.01.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що про розгляд справи повідомлений не був, постанова винесена за його відсутності, а копію постанови отримав 15.01.2024, тому просив визнати причини пропуску строку поважними.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, постанову винесено 10.08.2023. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а постанова суду першої інстанції винесена за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів надсилання копії постанови ОСОБА_1 , а з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився 15.01.2024, що підтверджується розпискою (а. с. 32).
З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними.
Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2023.
У судовому засіданні 11.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник Скотар О. М. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Також повідомив суду, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, тобто за залишення місця ДТП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З метою належного повідомлення потерпілого та виклику у судове засідання свідка судове засідання було відкладено на 15.04.2024.
13.03.2024 від свідка ОСОБА_2 надійшло електронне повідомлення, про те, що він не зможе з'явитися в судове засідання у зв'язку із проходженням військової служби. Також додав, що бачив, як білий «Volkswagen», паркуючись,штовхнув синю «Skoda» поблизу офісу УкрЕнерго за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 76).
У призначене на 22.04.2024 судове засідання з'явилися ОСОБА_1 та його захисник Скотар О. М. які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.
Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що з приводу обставин, що мали місце 24.07.2023 о 09 год. 30 хв. на вул. Дорогожицькій, 11/8, він не впевнений, що саме водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вчинив наїзд на його автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 ,, так як безпосереднім свідком події він не був. Будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 не має.
Свідок ОСОБА_2 , який викликаний в судове засідання та повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справ про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки потерпілий ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі у судовому засіданні.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Скотара О. М., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2023, ОСОБА_4 , о 09 год. 30 хв., охоронець будівлі ОСОБА_2 повідомив, що задній бампер його автомобіля пошкоджено автомобілем «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 . 27.07.2023 було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 (залишення місця ДТП) та ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що призвело до ДТП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №501791 від 27.07.2023, громадянин ОСОБА_1 , 24.07.2023, о 09 год. 30 хв., на вул. Дорогожицька 11/8, в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пункт 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У графі пояснення ОСОБА_1 зазначив, що вказаний протокол не встановлює причетність його особисто чи автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , до даної ДТП, а також не підтверджується оглядом автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , на якому відсутні пошкодження від даної ДТП (а. с. 2).
У схемі місця ДТП вбачається розташування автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , а також позначено місце наїзду відносно бордюрного каменю. Також зазначено пошкодження автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 4)
В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що 24.07.2023, о 08 год. 00 хв., він припаркував свій автомобіль в дворі на вул. Дорогожицька 11/8. Близько 09 год. 30 хв. охоронець будівлі повідомив, що задній бампер його автомобіля пошкоджено автомобілем «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 (а. с. 5).
В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 24.07.2023, будучи на посту, побачив близько 09 год. 25 хв., що автомобіль «Volkswagen» намагався запаркуватися за автомобілем «Skoda», але не вмістився і вдарив задній бампер автомобіля «Skoda», після чого виїхав з стоянки і перемістився за кілька метрів на інше місце (а. с. 6).
Рапортом на ім'я начальника УПП Ярослава Курбакова інсектор ОСОБА_6 доповів, що 24.07.2023 екіпаж «Кольт-224» отримав виклик про ДТП за адресою вул. Дорогожицька 11/8. На місці події заявник ОСОБА_3 повідомив, що припаркував свій автомобіль в дворі на вул. Дорогожицька 11/8. Близько 09 год. 30 хв. охоронець будівлі повідомив, що на його автомобіль скоїв наїзд «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 . 27.07.2023 та пошкодив задній бампер (а. с. 7).
На а. с. 8 містится реєстраційна картка транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , з якої вбачається, що автомобіль сірого кольору, а власником значиться ОСОБА_7 .
27.07.2023 ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2023 не скоював наїзд на автомобіль «Skoda» (а. с. 12).
З протоколу огляду транспортного засобу від 27.07.2023 вбачається, що оглядом встановлено, що передній бампер автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 має подряпини та рамка номерного знаку має відсутній замок (паз). ОСОБА_1 зауважив, що вказані пошкодження не відносяться до даного ДТП, автомобіль не митий, а пошкодження мають характер давності більше одного року (а. с. 13).
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зазначав, що судом не враховано його пояснень про те, що наїзду він не скоював, а також що пошкодження його автомобіля не відносяться до даної ДТП.
Апеляційний суд погоджується з такими доводами з огляду на наступне.
Матеріалами справи не доводиться причетність автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , до зазначеної події, оскільки всі докази ґрунтуються на поясненнях потерпілого ОСОБА_3 , пояснення якого ґрунтуються на поясненнях свідка, пояснення в якого є суперечливими, і який не допитувався в судовому засіданні в суді першої інстанції та не з'явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції.
Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ААД №501792 від 27.07.2023 стосовно ОСОБА_1 складено на підставі наданих потерпілим пояснень. Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_3 цілком ґрунтуються на поясненнях свідка ОСОБА_2 , який і повідомив потерпілому про подію ДТП.
Однак, як вбачається з матеріалів справи даний свідок не допитувався в суді першої інстанції. Апеляційний суд неодноразово викликав свідка ОСОБА_2 для допту в судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи, однак ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, а лише направив суду електронного листа, в якому зазначив, що бачив як білий «Volkswagen», паркуючись,штовхнув синю «Skoda» поблизу офісу УкрЕнерго за адресою вул. Дорогожицька 11/8.
Разом з тим, з реєстраційної карки автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , вбачається, що колір даного автомобіля сірий.
Отже, протокол відносно ОСОБА_1 фактично складений на основі пояснень свідка ОСОБА_2 , який не допитувався в суді, не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та пояснення якого є суперечливими.
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що вони з потерпілим спів ставляли автомобілі та пошкодження на їх автомобілях не співвідносять по висоті навісних конструкції автомобілів, а тому потерпілий не має до нього претензій.
Слід зазначити, що апеляційний суд також неодноразово викликав потерпілого в судове засідання, однак останній не з'явився. Разом з тим, направив до суду заяву, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що з приводу обставин, що мали місце 24.07.2023, о 09 год. 30 хв. на вул. Дорогожицькій, 11/8, він не впевнений, що саме водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вчинив наїзд на його автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , так як безпосереднім свідком події він не був. Будь-яких претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_1 не має.
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доводиться причетність автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , до зазначеної події, оскільки всі докази ґрунтуються на поясненнях потерпілого, який не має жодних претензій до ОСОБА_1 , та пояснення якого ґрунтуються на поясненнях свідка, який не допитувався в судовому засіданні та письмові пояснення якого є суперечливими.
Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин відсутності доказів, підтверджуючих обставини, викладених у диспозиції, сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Більше того, з рапорту вбачається, що 24.07.2023 року працівники поліції встановили можливу причетність автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_2 , до даної ДТП.
Відповідно до ч. 2. ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, за обставин викладених у рапорті, Протокол від 27.07.2022 серії ААД №501791, складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Апеляційний суд також враховує той факт, що постановою суду першої інстанції від 10.18.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки вказана постанова спростовує пояснення потерпілого, свідка, та у рапорті в частині залишення ОСОБА_1 місця ДТП, то такі докази не можуть бути покладені в основу обґрунтування вини ОСОБА_1 навіть у їх сукупності.
За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, та надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 289, 294 КУпАП
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №501791 від 27 липня 2023 року - закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. Ф. Мазурик