22 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу керуючого справами Адвокатського об'єднання «КУРС-8» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.11.2023,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.11.2023 скаргу керуючого справами Адвокатського об'єднання «КУРС-8» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03.11.2023, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не підтвердив свої повноваження згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є керуючим справами, представником, директором чи іншою уповноваженою законом чи установчими документами особою, яка може представляти інтереси АО «КУРС-8».
Не погоджуючись з вказаним рішенням, керуючий справами АО «КУРС-8» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною. Вказує, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Вважає, що повноваження керівника підтверджувати не потрібно, на відміну від повноважень інших осіб, чиї повноваження визначаються законодавством або установчими документами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 від імені АО «КУРС-8» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03.11.2023.
Відповідно до ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Однак, ОСОБА_5 не долучив до матеріалів скарги документів, визначених ст. 64-1 КПК України, у зв'язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що останній не підтвердив свої повноваження діяти в інтересах АО «КУРС-8».
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу керуючого справами Адвокатського об'єднання «КУРС-8» ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.11.2023, якою скаргу керуючого справами Адвокатського об'єднання «КУРС-8» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03.11.2023, повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3