Справа № 357/13559/23
№ апеляційного провадження: 33/824/1956/2024
15 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року, винесену під головуванням судді Клепи Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Працівниками поліції не надано ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння у КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Наявність алкоголю у організмі не виявлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 425816, 22 жовтня 2023 року о 16 год 52 хв. по вул. Вишневій, 1-В, в с. Черкас Білоцерківського р-нуКиївської обл, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, а саме мотоблоком «Зубер НТ - 135» без д.н.з. із причепом, обладнаним для сидіння з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 425816;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів;
- рапорт поліцейського Мороза Р.Р. ;
- пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
- розписку ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425816 підписаний ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з відеореєстратора працівника поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано з'їзд мотоблока із проїжджої частини дороги до відбійника та зупинку транспортного засобу.
Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння у медичному закладі КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», колегія суддів оцінює критично, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп'яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надані до суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.
Підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 24 квітня 2024 року.
Суддя Є.В. Болотов