25 квітня 2024 року Суми Справа № 480/188/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивачу, перерахованому на виконання рішення суду у справі № 480/4741/21, максимальним розміром, з урахуванням індексації в розмірі коефіцієнта збільшення 1,14 основного розміру пенсії з 01.03.2022, передбаченої постановою КМУ № 118 від 16.02.2022, та індексації у розмірі коефіцієнта 1,197 збільшення основного розміру пенсії з 01.03.2023, передбаченої постановою КМУ № 168 від 24.02.2023 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу такі підвищення пенсії, з урахуванням індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023, без обмеження її максимальним розміром;
2) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати не у повному обсязі з 01.07.2021 та припиненні виплати щомісячної доплатип в сумі 2000 грн, відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.07.2021 таку доплату в сумі 2000 грн, без обмеження її максимальним розміром.
09.01.2024 судом було вікдрито провадження у справі та виділено у самостійне провадження вимоги щодо нарахування та виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати у сумі 2000 грн, передбаченої постановою КМУ № 713 від 14.07.2021.
В рамках даної справи судом розглядаються вимоги щодо нарахування та виплати пенсії, з урахуванням індексації з 01.03.2022 та з 01.03.2023, без обмеження її максимальним розміром. Вказані вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно з 01.03.2022 та з 01.03.2023, після перерахунку на виконання рішення суду у справі № 480/4741/21, не проведено індексацію пенсії, а саме на підставі вимог постанов КМУ № 118 та № 168 та обмежено виплату пенсії максимальним розміром.
Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ .
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4741/21 від 23.07.2021 зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, з 01.12.2019, на підставі оновленої довідки, з урахуванням раніше проведених виплат. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98515865).
На виконання вказаного рішення суду відповідачем у серпні 2021 року було здійснено перерахунок пенсії позивача, що визнається відповідачем у листі (з.б.а.с.12).
З 01.12.2019, 01.07.2020, 01.12.2020 та 01.07.2021 пенсію перераховано позивачу виходячи з 80% грошового забезпечення позивача у сумі 24694,33 грн (а.с.16-19).
З 01.03.2022 пенсія перерахована позивачу виходячи з 80% грошового забезпечення позивача у сумі 24694,33 грн, з урахуванням індексації у сумі 2765,76 грн, передбаченої постановою КМУ № 118, підсумок пенсії складає 28781,73 грн, з урахуванням максимального розміру - 19340 грн (а.с.20).
З 01.03.2023 пенсія перерахована позивачу виходячи з 80% грошового забезпечення позивача у сумі 24694,33 грн, з урахуванням індексації у сумах 3457,20 грн та 1500 грн, передбаченої постановами КМУ № 118 та № 168, підсумок пенсії складає 30329,43 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн (а.с.21).
Вважаючи, що відповідач неправомірно не здійснив індексацію пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023 та обмежив виплату пенсії максимальним розміром з цих дат, позивач звернувся до суду для захисту свої прав, у тому числі і з даними вимогами.
Висновки суду та їх мотиви.
Щодо індексації пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 2262-ХІІ у разі якщо пенсії, призначені військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію згідно з цим Законом, та членам їх сімей у попередньому календарному році та до дати індексації пенсії включно у році, в якому проводиться індексація пенсій, не перераховувалися відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, для забезпечення їх індексації проводиться перерахунок пенсій у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, із застосуванням коефіцієнта збільшення, що визначається відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Сума індексації враховується під час подальшого перерахунку пенсії відповідно до статті 63 цього Закону.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 118 установлено, що з 01.03.2022 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІ військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом, та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 року включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 168 установлено, що з 01.03.2023 розміри пенсій, призначених відповідно статей 13, 21 і 36 Закону № 2262-ХІI, з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п.2 Постанови КМУ № 118 військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених п. 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.
Як вбачається з протоколів перерахунку пенсії позивача з 01.03.2022 та з 01.03.2023, відповідачем проведено індексацію пенсії позивача на виконання постанов КМУ № 118 та № 168, з урахуванням коефіцієнтів підвищень, а тому дії відповідача щодо проведення з 01.03.2022 та з 01.03.2023 індексації пенсії позивачу відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.
Як вже встановлено судом, з 01.03.2022 відповідачем перераховано пенсію позивачу, з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 28781,73 грн, з урахуванням максимального розміру - 19340 грн. З 01.03.2023 відповідачем перераховано пенсію позивачу, з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 30329,43 грн, з урахуванням максимального розміру - 20930 грн.
ЗУ ''Про державний бюджет на 2022 рік'' встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2022 складає 1934 грн.
Нормою ст. 7 ЗУ ''Про державний бюджет на 2023 рік'' розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2023 встановлено 2093 грн.
Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачу було обмежено пенсію максимальним розміром з 01.03.2022 та з 01.03.2023, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.
Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.
Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри “у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року” замінено словами і цифрами “по 31 грудня 2017 року”.
Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992.
Разом з тим, ст. 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” є чинною та неконституційною не визнавалася.
Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 08.07.2011 року.
Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи” від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправними.
При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постановах КМУ № 118 та № 168 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки застосування таких положень закону є неправомірним.
Отже, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо застосування з 01.03.2022, в тому числі з 01.03.2023 обмежень максимального розміру пенсії позивача при її виплаті не відповідають критеріям правомірності, встановленим нормою ч. 2 ст. 2 КАС України.
Спосіб захисту.
Беручи до уваги, те що при перерахунку пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023 відповідачем була проведена індексація на виконання постанов КМУ № 118 та № 168, проте обмежено пенсію максимальним розміром, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення, який є більш ефективним для захисту прав позивача, ніж зазначений позивачем у прохальній частині позову.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2022 та з 01.03.2023 пенсії з обмеженням максимального розміру.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) виплатити з 01.03.2022 та з 01.03.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 25.04.2024.
Суддя А.І. Сидорук