про закриття провадження у справі за зустрічним позовом
25 квітня 2024 рокум. Ужгород№ 260/672/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,
за участі:
позивач за первісним позовом (відповідач 2 за зустрічним позовом): не з'явився,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явився,
відповідач 1 за зустрічним позовом: не з'явився,
у підготовчому засіданні по адміністративній справі первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги,
Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 65317,20 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
11 березня 2024 року від представника фізичної особи ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області у адміністративній справі №260/672/24, яким просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області №0378441-2414-0715 від 08.05.2023р., яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік у сумі 65317,20 грн.
- податкову вимогу від 11.10.2023р. №0007767-1309-0232 Головного управління ДПС у Вінницькій області про наявність податкового боргу станом на 10.10.2023р. в розмірі 65317,20 грн.
Ухвалою суду від 13 березня 2024 року зустрічний позов прийнято до розгляду, позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №260/672/24.
У зв'язку з цим, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.
29 березня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2023 року за №0378441-2414-0715 відкликане ГУ ДПС у Закарпатській області.
12 квітня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову.
15 квітня 2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження в частині оскарження податкової вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області №0007767-1309-0232 від 11.10.2023 року.
16 квітня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом, про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України та просить повернути з бюджету сплачений судовий збір.
В підготовче засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.
В матеріалах справи міститься клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи за відсутності представника.
Також у матеріалах справи міститься заява представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про розгляд справи без участі представника.
Представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).
Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої та закриття провадження у справі за зустрічним позовом з огляду на таке.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст.189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Враховуючи викладене, право сторін на розпорядження своїми вимогами є диспозитивним правом і може бути обмежено судом на підставі частин другої та п'ятої статті 189 КАС України.
Судом встановлено, що в силу п.п.60.1.2 п.60.1 ст.60 ПК України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 08.05.2023 року за №0378441-2414-0715 вважається відкликаним. Відтак, податкова вимога ГУ ДПС у Вінницькій області №0007767-1309-0232 від 11.10.2023 року також є такою, що відкликана.
Отже, контролюючим органом самостійно скасовано податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, які були предметом зустрічних позовних вимог.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 29.03.2024 року та представника ОСОБА_1 від 16.04.2024 року та закриття провадження у даній справі по зустрічному позову, - у зв'язку із самостійним скасуванням контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, які були предметом зустрічних позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 було сплачено 1211,20 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3503783296.1 від 01.03.2024 року.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі за зустрічним позовом було закрито з інших підстав ніж відмова позивача від нього, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд,-
Провадження у справі №260/672/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - закрити.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяЯ. М. Калинич