24 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/6358/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
22.04.2024 через відділ документального забезпечення суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема: довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , із обов'язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.
Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості самостійно збирати та витребувати необхідні докази. Відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливості самостійно витребувати та надати суду додаткові докази.
З огляду на вище викладене суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Г. Попова