24 квітня 2024 рокуСправа №160/20848/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Проф Авто Сервис» до Відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
18.04.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №160/20848/23, яким позовну заяву Приватного підприємства «Проф Авто Сервис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; визнав протиправним та скасував рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.05.2023 № 8743415/36907159 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.12.2022 № 225; зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного підприємства «Проф Авто Сервис» від 14.12.2022 № 225, датою її подання для реєстрації; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати.
Після ухвалення рішення суд установив, що його резолютивна частина не містить висновку суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Згідно з 1 ч.5 ст.246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення він дійшов висновку про задоволення позовних вимог у справі №160/20848/23.
Проте перший абзац резолютивної частини рішення має таку редакцію: «Позовну заяву Приватного підприємства «Проф Авто Сервис» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення», тобто в резолютивній частині рішення суд не навів висновку щодо розглянутих позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення в наведеній вище частині.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «Проф Авто Сервис» (вул. Макаренко, 8, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, код ЄДРПОУ 36907159) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна