25 квітня 2024 року Справа 160/7117/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового ухвали суду від 16.04.2024 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.12.2023 року №0369850406.
На адресу суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 16.04.2024 року.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За таких обставин, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд зазначає, що ухвала суду від 16.04.2024 року є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та прийнятя процесуального акту з цього приводу не потребується.
Суд звертає увагу заявника, що в ухвалі суду від 16.04.2024 року помилково зазначено про витребування від відповідача копії усіх документів, на підставі яких прийнято рішення від 26.06.2018 року № 1, про те, це не є підставою для роз'яснення рішення. Зазначений недолік може бути виправлений в інший процесуальний спосіб.
За наведених підстав, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового ухвали суду від 16.04.2024 року слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз'яснення судового ухвали суду від 16.04.2024 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЯ-Д" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Є. Букіна