24 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 905/2852/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024
(в частині задоволення заяви боржника про надання доступу до майна для проведення інвентаризації та зобов'язання ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» надати доступ до будівель та споруд)
у справі № 905/2852/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Русток»
до боржника Приватного акціонерного товариства «АВК»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 задоволено заяву боржника Приватного акціонерного товариства «АВК» (далі - ПрАТ «АВК») про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна.
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК».
ПАТ «Промінвестбанк» з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 року по справі № 905/2852/16 в частині задоволення заяви боржника ПрАТ «АВК» б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК».
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 (повний текст складено та підписано - 01.04.2024) у справі № 905/2852/16 ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 (повний текст складено та підписано - 18.01.2024) в оскаржуваній частині, а саме, задоволення заяви боржника про надання доступу до майна для проведення інвентаризації та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати доступ до будівель та споруд, залишено без змін.
ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 в частині задоволення заяви боржника ПрАТ «АВК» б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2852/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.04.2024.
Здійснивши перевірку касаційної скарги ПАТ «Промінвестбанк» та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
За приписами пункту 1 частини першої 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.
Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 КУзПБ, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможнсть), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений в частині третій статті 9 КУзПБ, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 в частині задоволення заяви боржника ПрАТ «АВК» б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК», можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 в частині задоволення заяви боржника ПрАТ «АВК» б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК» доступ до будівель та споруд для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК», оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, ?
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2852/16 за касаційною скаргою ПАТ «Промінвестбанк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 в частині задоволення заяви боржника ПрАТ «АВК» б/н від 30.11.2023 про надання доступу до майна ПрАТ «АВК» для проведення інвентаризації майна та зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» надати інвентаризаційній комісії ПрАТ «АВК», а саме: розпоряднику майна ПрАТ «АВК» арбітражному керуючому Пічахчі С.В., уповноваженим представникам розпорядника майна, генеральному директору ПрАТ «АВК», уповноваженим представникам ПрАТ «АВК» та залученим спеціалістам, доступ до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, 11 для проведення інвентаризації майна ПрАТ «АВК».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Васьковський
Судді В.В. Білоус
К.М. Огороднік