ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
24.04.2024Справа № 910/4796/24
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали
позову Адвокатського об'єднання "Лігал Консалтинг Груп" (м. Київ)
до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (м. Київ)
про стягнення 333 000,00 грн.
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Адвокатське об'єднання "Лігал Консалтинг Груп" (далі - АО "Лігал Консалтинг Груп", позивач) до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (далі - ДСК "Чорноморське морське пароплавство", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 333 000,00 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Так, зі змісту позову вбачається, що вимогами АО "Лігал Консалтинг Груп" є стягнення з ДСК "Чорноморське морське пароплавство" заборгованості за 4 окремими угодами (правочинами):
- у сумі 147 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 15 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення єгипетських фунтів, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;
- у сумі 42 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 16 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення фунтів стерлінгів, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;
- у сумі 42 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 17 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення доларів США, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР;
- у сумі 102 000,00 грн. за договором про надання правової допомоги № 18 від 05.04.2023 щодо стягнення/повернення індійських рупій, заблокованих на рахунках в Зовнішекономбанку СРСР.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи.
Порушенням правила об'єднання вимог є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Доказами відповідно до ст. 73 ГПК України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, виникли з однієї підстави (правочину) та підтверджуються одними і тими самими доказами.
У даному випадку підставами вимог позивача є чотири самостійно існуючі правочини - договори про надання правової допомоги №№ 15, 16, 17, 18 від 05.04.2023, які укладалися для надання послуг ДСК "Чорноморське морське пароплавство" щодо стягнення/повернення коштів, які знаходяться на різних рахунках в Зовнішекономбанку СРСР. При цьому обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі договору № 15 від 05.04.2023, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі договорів №№ 16, 17,18 від 05.04.2023.
За таких обставин суд не вбачає підстав для об'єднання в одній справі заявлених позивачем вимог за чотирма різними угодами, оскільки ці вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними, оскільки не залежать одна від одної.
Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори про надання правової допомоги, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими угодами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних вимог суперечить приписам ст. 173 ГПК України.
Одночасно суд враховує, що спільний розгляд таких вимог в одному провадженні перешкоджатиме встановленню усіх обставин справи, з'ясуванню спірних правовідносин сторін, оскільки позов подано на підставі декількох різних угод, кожна з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожної окремої угоди, надати їм правову оцінку.
Разом з тим заявнику нічого не перешкоджає звернутися до господарського суду з окремими позовами за кожною із указаних підстав в загальному порядку, виходячи зі свого обовязку добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.
Керуючись ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Адвокатського об'єднання "Лігал Консалтинг Груп" до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення 333 000,00 грн. повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.