ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в призначенні судового засідання
м. Київ
24.04.2024Справа № 910/587/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вул. Космічна, 12А, м. Київ, 02192
до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, м. Київ,03057
про стягнення 19 655,71 грн.
Представники сторін: не викликались.
Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 19 655,71 грн., а саме 18 000,00 грн. боргу, 190,81 грн. процентів річних, 1139,01 грн. втрат від інфляції.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 4858 про надання послуг від 11.06.2020 року в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/587/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.1 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В свою чергу судом встановлено, що через систему "Електронний суд" від уповноваженого представника відповідача надійшли: 05.02.2024 року - заява б/н від 05.02.2024 року про застосування строків позовної давності; 07.02.2024 року - відзив на позовну заяву б/н від 09.02.2024 року з доказами направлення іншій стороні, в якому також міститься клопотання згідно ч. 7 ст. 252 ГПК України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; від уповноваженого представника позивача 09.02.2024 року надійшла відповідь на відзив б/н від 09.02.2024 року, з доказами направлення іншій стороні. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
Розглянувши викладене у відзиві на позовну заяву клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд зазначає, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Однак, дослідивши матеріали справи та вищезазначене клопотання відповідача судом встановлено, що в обґрунтування останнього відповідачем не наведено жодних доказів існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/587/24 в судовому засіданні з викликом сторін, та не зазначено жодних підстав для прийняття судом відповідного процесуального рішення.
При цьому суд констатує, що наявні матеріали справи та надані сторонами докази станом на час постановлення даної ухвали не зумовлюють необхідність призначення судом справи до розгляду з проведенням судового засідання, та зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в судовому засіданні за участі представників сторін, оскільки відповідно до норм чинного законодавства жодна зі сторін не позбавлена права як викласти свої доводи та заперечення у заявах по суті справи, так і права доведення своєї правової позиції у спорі, в тому числі шляхом подання додаткових доказів, суд не вбачає підстав для розгляду справи з проведенням судового засідання.
Враховуючи вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, з огляду на заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, за висновками суду для повного та всебічного встановлення обставин справи не вимагається проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. В задоволенні клопотання відповідача - Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Селівон