ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
19.04.2024Справа № 910/4026/24
Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали
позовної заяви керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (61004, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20, код ЄДРПОУ 0291010823)
в інтересах держави в особі:
1) Харківської обласної військової адміністрації (61002, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, код ЄДРПОУ 23912956);
2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, код ЄДРПОУ 37472062);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "МИРГОРОДСЬКИЙ" (ТОВ "М'ЯСОКОМБІНАТ "МИРГОРОДСЬКИЙ") (01042, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПАТРІСА ЛУМУМБИ, будинок 5; код ЄДРПОУ 39452776)
про стягнення 25 363,33 грн.
Керівник Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (позивача 1) та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (позивача 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСОКОМБІНАТ "МИРГОРОДСЬКИЙ", в якій просить суд стягнути з відповідача в Державний бюджет України внаслідок неналежного (несвоєчасного) виконання зобов'язання з поставки товару за договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, а саме: пеню за період з 25.03.2022 по 30.03.2022 в розмірі 25 363,33 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 6 (шість) днів з дня вручення цієї ухвали.
Вказану ухвалу суду від 08.04.2024 надіслано до електронного кабінету керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Крім того, датою отримання судом інформації про доставку документа (ухвали суду від 08.04.2024) в кабінет ЄС сторони є 11.04.2024.
Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.04.2024 в частині подання до суду: письмових доказів надіслання за місцезнаходженням відповідача копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами листом з описом вкладення; письмової заяви, до якої долучити читабельний додаток до позовної заяви №3.
Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 08.04.2024, суд дійшов висновку повернути позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:1) Харківської обласної військової адміністрації, 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та додані до неї документи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовну заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі:1) Харківської обласної військової адміністрації, 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та додані до неї документи повернути заявнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.Є. Літвінова