Номер провадження 3/754/2481/24
Справа №754/5251/24
Іменем України
24 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скляренко У.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
25.03.2024 року о 23 годин 40 хвилин по вул.Закревського, 12 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, д.н.з., НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп'яніння: розширенні зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м.Київ, вул.Петра Запорожця, 20, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки визначеності повторності порушення ПДР, складеної старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Петрук В. - ОСОБА_1 протягом календарного року двічі піддавався стягненню за ст. 130 КУпАП, а саме:
- постановою Деснянського районного суду м.Києва від 22.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- постановою Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;
За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, направлення судової повістки про виклик шляхом смс-повідомлення.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858893 від 25.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що в протоколах зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858893 від 25.03.2024 року, складеного уповноваженою на те особою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 25.03.2024, виписаного на ім'я ОСОБА_1 ; копією постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 22.09.2023; копією постанови Подільського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року; розпискою ОСОБА_1 від 26.03.2024, з якої вбачається його відсторонення від керування транспортним засобом; а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського 472382.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход держави, що становить 51 000,00 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Скляренко У.В.