Номер провадження 3/754/1323/24
Справа №754/2518/24
Іменем України
24 квітня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.02.2024р. до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 21.02.2023 вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді ОСОБА_2.
Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 року № 78, у зв'язку з призовом за мобілізацією судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_2 з 12.04.2024 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами), п.2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м.Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл по справі №754/2518/24 (провадження №3/754/1323/24) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, для визначення головуючого судді.
16.04.2024 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді Скляренко У.В.
Розгляд у вказаній справі призначено на 24.04.2024 під час якого встановлено наступне.
07.02.2024 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.Оноре де Бальзака і вул.Митрополита Сабодана, не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Mitsubishi Autlander, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та уникаючи з ним зіткнення, скоїв зіткнення з автобусом МАЗ 203015, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , після чого не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду-огорожу майданчика парковки ФОП ОСОБА_5 , при ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
07.02.20214 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 3, вживав алкоголь (віскі, слабоалкгольні напої) після дорожньо транспортної пригоди за його участі, до проведення огляду уповноваженою особою, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820 ARJL 0314 ARJН 0222, з результатами -2.33%о, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.9А, 2.10Є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, клопотань про відкладення розгялду справи до суду не надходило.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з метою вжиття заходів щодо повідомлення особи про судове засідання ОСОБА_1 сповіщено про час, дату і місце розгляду справи в передбачений і дозволений спосіб, направлення судової повістки про виклик шляхом смс-повідомлення.
З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.
Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об'єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 521355 від 07.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, йому було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що в протоколах зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 521355 від 07.02.2024, серії ААД №460360 від 07.02.2024, які складені щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2024, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; результати тесту приладу Drager, з результатом огляду на алкоголь-2.33%о, до якого у ОСОБА_1 також не було зауважень, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається згода ОСОБА_1 з результатами тесту на алкоголь-2.33%о; розпискою ОСОБА_6 , з якоїв вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної бодікамери №470293, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 слід зазначити таке.
У судовому засіданні встановлено, що 07.02.2024 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.Оноре де Бальзака і вул.Митрополита Сабодана, не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу автомобілю Mitsubishi Autlander, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та уникаючи з ним зіткнення, скоїв зіткнення з автобусом МАЗ 203015, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , після чого не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду-огорожу майданчика парковки ФОП ОСОБА_5 , при ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказанею статтею.
Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.10Є Правил дорожнього руху водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною четвертою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 серії ААД № 521355, в якому, зокрема, зазначено, що 07.02.20214 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, 3, вживав алкоголь (віскі, слабоалкгольні напої) після дорожньо транспортної пригоди за його участі, до проведення огляду уповноваженою особою, з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820 ARJL 0314 ARJН 0222, з результатами -2.33%о, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.9А, 2.10Є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
- переглянутим в суді відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстратора) 473632, працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення;
- результатом тесту на алкоголь приладу Drager - 2.33 %, який ОСОБА_1 не заперечував;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду на стан сп'яніння-2.33 %, який ОСОБА_1 не оспорював;
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 521355 від 07.02.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Відповідно до положення ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 обирається стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3/три/ роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Скляренко У.В