4-с/754/16/24
Справа № 754/19065/13-ц
Іменем України
23 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Шклярської К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), -
ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо відмови у знятті арештів з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві НОМЕР_3 від 19.08.2014, державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15546743 від 03.09.2014, номер запису про обтяження: 6876150 щодо Боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
В обґрунтування зазначених вимог заявник посилається на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 295 684,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 956,85 грн. щодо погашення кредитного договору № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року. У подальшому, державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-739 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним судовим рішенням.
05.03.2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №178/П/32/2007-840 від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «Фк Інвест Хаус».
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року у справі №754/19065/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.11.2020 року право вимоги за кредитним договором №178/П/32/2007-840 від 13 грудня 2007 року було передано до ТОВ «ФК Форт» згідно договору про відступлення (купівля-продаж) права вимоги.
24.06.2022 року між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено договір факторингу №42-24-06/22, за яким ТОВ «Інвестмент Юніон» набуло права вимоги щодо кредитного договору.
24.06.2022 року між ТОВ «Інвестмент Юніон» та ОСОБА_3 укладено договір цесії (відступлення права вимоги), за яким ТОВ «Інвестмент Юніон» передало право вимоги за кредитним договором №178/П/32/2007-840 від 13 грудня 2007 року.
У подальшому, у зв'язку із повним виконанням зобов'язань по сплаті заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 р., ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року виконавчий лист №2-739 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.03.2023 року було виплавлено описку у вищевказаному судовому рішенні.
В судове засідання скаржник не з'явилась, представник скаржника подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, скаргу підтримує та просила про її задоволення.
В судове засідання представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 295 684,86 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 956,85 грн. щодо погашення кредитного договору № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-739 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вищевказаним судовим рішенням.
Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 03.09.2014 року було накладено арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження.
У зв'язку із повним виконанням зобов'язань по сплаті заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 178/П/32/2007-840 від 13.12.2007 року, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року виконавчий лист №2-739 було визнано таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року було виплавлено описку у вищевказаному судовому рішенні.
Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв'язку із фактичним виконанням рішення, проте в порушення вимог закону при закінченні виконавчого провадження накладений арешт знято не було, а на майні належному боржнику наявний арешт без законодавчо визначених підстав, що суттєво порушує права боржника, суд дійшов висновку про те, що бездіяльність головного державного виконавця щодо не зняття арешту не відповідає вимогам чинного законодавства та є неправомірною, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо відмови у знятті арештів з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (ВП№НОМЕР_3).
Зобов'язати Деснянський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт та скасувати постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, видавник ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві НОМЕР_3 від 19.08.2014, державний реєстратор Аврамченко Сніжана Сергіївна. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15546743 від 03.09.2014, номер запису про обтяження: 6876150 щодо Боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду складена 23.04.2024 року.
Суддя Н.Д.Буша