про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
Справа № 936/443/24
Провадження № 1-кс/936/50/2024
24.04.2024 смт Воловець
Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
До слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024071090000083 зареєстрованого в ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що з моменту затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час. ОСОБА_6 11.04.2024 близько 10.20 години, зайшовши на подвір'я житлового будинку АДРЕСА_2 в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , через незачинені вхідні двері будинку, зайшла всередину будинку на другий поверх і побачивши в спальній кімнаті на столі грошові кошти, умисно, таємно для мешканців вказаного будинку, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 38 000 чеських крон, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 63 444 гривень 80 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної.
Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого остання підозрюється, її вік, стан здоров'я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно ОСОБА_6 , на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечувала.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Підозрювана ОСОБА_6 , будучи на волі, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілої, оскільки знаючи, які склалися для неї обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення її до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.
Також слідча суддя враховує, що в країні оголошено воєнний стан з відповідними обмеженнями, проте заборона виїзду за кордон не розповсюджується на жінок, а отже, ОСОБА_6 може безперешкодно виїхати за межі України.
Таким чином, слідча суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров'я підозрюваної, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Слідча суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваної до неї слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідча суддя
Клопотання задоволити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу із 22:00 години вечора до 07:00 години ранку наступної доби;
- здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на її прізвище, ім'я та по батькові;
- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам;
- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали встановити до 24.06.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2024 о 14-00 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1