Провадження № 3/933/37/24
Справа № 933/51/24
Іменем України
25 квітня 2024 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі представника ВнП № 1 Краматорського РУП Затилюка Д.С., захисника Кириченка О.О., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575183 від 22.01.2024 року, - 22.01.2024 року, о 15:20 год., в с. Очеретине, по вул. Н. Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 5 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року, та в подальшому було відкладено на 08 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
У судовому засіданні 21.02.2024 року захисник Кириченко О.О. надав до суду та просив приєднати до матеріалів справи наступні документи: запит адвоката від 14.02.2024 року до начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, щодо надання інформації; відповідь на адвокатський запит, щодо складання ст.сержантом поліції Шершньовим І.Ж. адміністративного протоколу ААД № 575183 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксування даного правопорушення за допомогою портативного нагрудного відеореєстратора "CammPro 1826R2.3/32" інв. № 11130230499; копія журналу видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам'яті, копіювання цифрової інформації СРПП Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області; копія журналу обліку та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису (а.с.25-32).
Клопотання захисника було задоволено.
21.02.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено розгляд справи на 08:30 год. 06 березня 2024 року, у зв'язку з клопотанням захисника ОСОБА_2 , про витребування доказів.
У судовому засіданні 06.03.2024 року захисник Кириченко О.О. надав до суду, та просив приєднати до матеріалів справи довідку № 5 лікарської амбулаторії с. Сергіївка, Краматорського району Донецької області, щодо виклику 21.02.2024 року до ОСОБА_1 сімейного лікаря, та інформація про стан його здоров'я.
Клопотання захисника задоволено.
06.03.2024 року розгляд справи відкладено на 10:00 год. 20 березня 2024 року, у зв'язку з клопотанням захисника.
19.03.2024 року, на виконання постанови суду від 21.02.2024 року, до суду надійшла інформація від начальника ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельника С.О. про те, що за фактом складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 , до суду були надані відеозаписи в повному обсязі. Через технічну несправність нагрудного відеореєстратора (CammPro 1826R2.3/32 № 7), на відеореєстратор було записано лише 3 відеозаписи складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.01.2024 року з нагрудного відеореєстратора до серверу зберігання відеозаписів було завантажено 10 відео, з яких лише 3 відносяться до даного факту (а.с.48).
20.03.2024 року розгляд справи відкладено на 09:30 год. 05 квітня 2024 року, у зв'язку з клопотанням захисника Кириченка О.О.
05.04.2024 року адвокат Кириченко О. О. надав до суду, та просив приєднати до матеріалів справи довідку № 2 Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня № 3", щодо перебування ОСОБА_1 на лікування в кардіологічному відділення м. Краматорська з 11.03.2024 року по 19.03.2021 року (а.с.55).
У судовому засіданні 05.04.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що того дня він був тверезий, за кермом сидів військовий. Їхали із с. Дмитрівка у смт Олександрівка у госпіталь. Коли поверталися з госпіталю, їх зупинили на блок-посту в с. Очеретино. Хлопці військові попросили пересісти його за кермо автомобіля, помінялись містами з військовим, в той час, коли їх автомобіль трохи вперед проїхали блок-пост. Він пересів. Прізвища, ім'я та по батькові військових не знає, вони живуть на його вулиці. Знає, що його звати ОСОБА_3 , на теперішній час він перебуває на "передовій". Потім підійшли і військові, які зупинили авто, також попросили, щоб він на себе взяв, щоб військового не наказували, і сказав поліції, яка приїде, що він їхав. Вони викликали працівників поліції, оскільки їм не сподобалось, що у нього червоні очі. Ті військові, які підійшли на блок-посту запитали, звідки і куди їдемо, перевірили речі в машині, та викликали поліцію. На блок-посту простояли 2-3 години, поки приїхала поліція. Коли приїхала поліція, він був біля машини, його покликали, та він показав на свою машину. Потім він підійшов до службового автомобіля, де поліцейський дав йому «трубку», яку розпечатав. Він дихнув у неї, де показало «три нулі». Це поліцейському не сподобалось, він сказав, щоб ще раз дихнув. Знову показник був «три нулі». Цей результат він показав і військовим, і йому. Поліцейським це знову не сподобалось. Запросили їхати до лікарні, на що він злякався, відмовився. Сказали йому, щоб він витягнув вперед руки. Вони не трусились, все нормально. Склали якийсь документ, а він без окулярів, не читав. Сам нічого не писав, лише ставив підпис. Пояснення не писав. Потім підписав протокол, видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, забрали посвідчення водія. Він сів на пасажирське сидіння, військовий сів за кермо, та вони поїхали. Автомобіль не вилучали.
На запитання захисника, ОСОБА_1 пояснив:
На блок-посту пробули години 2, поки приїхали працівники поліції. Поліцейський ОСОБА_4 його не зупиняв, вони приїхали удвох, на виклик поліцейських блок-посту. Шершньов ходив до поліцейських блок-посту і казав їм "телефонуйте, реєструйте". Поліцейському телефонували, він казав, щоб його не відволікали. На його телефон також телефонували, але він не відповідав. Показник приладу Драгер бачили двоє поліцейських, які приїхали, та ті, які стояли на блок-посту, що було на табло "три нулі". Стверджує, що в той день авто не керував.
05.04.2024 року розгляд справи було відкладено на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2024 року, у зв'язку з клопотанням захисника ОСОБА_2 .
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.62).
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
25.04.2024 року, до початку розгляду справи, до суду надійшов лист від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мельника С.О. про те, що поліцейський СРПП ст. сержант поліції ОСОБА_5 не може бути присутнім у судовому засіданні 25.04.2024 року о 08:30 год., у зв'язку з перебуванням його на лікарняному. Інспектор ОСОБА_6 , також, не може бути присутнім, у зв'язку з виконанням службових обов'язків на території обслуговування Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Також повідомив, що під час складання матеріалів відносно ОСОБА_1 поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_7 на місці події не був присутнім. Подію про адміністративне правопорушення було зареєстровано працівником батальйону конвойної служби ОСОБА_8 .
Начальник СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що він особисто не приймав участь у документуванні правопорушення. Надав пояснення, щодо поважних причин неявки поліцейських, які документували правопорушення. Заявив, що йому відомо, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 22.01.2024 року, о 15:20 год., в с. Очеретине, на пропозицію поліцейського, продув алкотестер Драгер, та результат цього тесту був негативний. А оскільки того дня був сильний мороз то поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Поліцейський не мав однозначної думки про доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначив, що він би інакше складав матеріали та послався на дії ОСОБА_1 які би могли ввести в оману поліцейського.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день слухання справи.
Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддя, заслухавши працівника поліції, захисника Кириченка О.О., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575183 від 22.01.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575183 від 22.01.2024 року складений о 15:40 год, містить відомості про те, що 22.01.2024 року, о 15:20 год., в с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.
Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, довідка НАІС АРМОР, копії документів, рапорт ч/ч, диск з відеозаписом.
У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «21.01. вживав горілку, медичного огляду відмовляюсь».
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія № НОМЕР_2 від 08.07.2011 року вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.01.2024 року.
Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівника поліції, який склав протокол (а.с.4).
Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 містять відомості про те, що 22.01.2024 року він керував транспортним засобом марки Peugeot 5, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався із смт Олександрівка до с. Дмитріївка, та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння або продуття технічного засобу Алкотест 6810 Драгер відмовився. Зазначив, що 21.01.2024 року вживав спиртні напої - близько 300 г самогону. Від керування усунутий (а.с.5).
Згідно рапорту від 22.01.2024 року, зі служби "102", о 15 год. 49 хв., надійшло повідомлення про те, що 22.01.2024 року, о 15:46 год. на блокпосту в с. Очеретине зупинено транспортний засіб «Пежо Партнер» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Заявник: Мороз (а.с.6).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.07.2011 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в період часу з 22.01.2023 року до 22.01.2024 року не притягувався (а.с.7,8).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з трьох файлів:
- файл 0000000_00000020240122153819_0264 (15:38:20 год. -15:48:19 год.) містить відомості про те, що поліцейський ОСОБА_5 звертається до чоловіка та говорить до нього: « ОСОБА_10 , вас зупинили на блокпосту, усе правильно?, на що той погоджується. На запитання поліцейського ОСОБА_1 говорить, що вчора вживав самогон, близько 300 г. Працівник поліції говорить, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння - тремтіння пальців рук, та згідно п. 2.5 ПДР пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що водій не погоджується і поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі, на що водій також відмовляється, - "не хочу їхати". Працівник поліції роз'яснює, що згідно п. 2.5 ПДР відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На запитання працівника поліції, водій показує на свій автомобіль зеленого кольору, який стоїть, та на запитання поліцейського говорить, що він ним керував. Разом підходять до службового автомобіля, де йде підготовка до складання протоколу, та працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
- файл 0000000_00000020240122154820_0265 (15:48:20 год. - 15:58:19 год.) містить відомості про те, що працівник поліції продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, а другий поліцейський складає документи до протоколу, оскільки чути, як він говорить, щоб ОСОБА_1 поставив свій підпис під даними, та написав і диктує: «записано верно, прочитано», та поставив свій підпис та розшифровка підпису (ініціали). Потім працівник поліції ОСОБА_5 оголошує протокол, в якому водій ставить свої підписи у графах, де йому показує поліцейський, та особисто пише в протоколі письмове пояснення «21.01. вживав горілку, медичного огляду відмовляюсь». Видно, як працівник поліції вилучив посвідчення подія, та надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. На запитання водія, поліцейський говорить, що посвідчення водія вилучається ;
-файл 0000000_00000020240122155820_0266(15:58:20 год. - 15:59:32 год.) містить відомості про те, що водій продовжує писати в протоколі про адміністративне правопорушення письмове пояснення, підписує протокол, ставить дату підписання. Працівник поліції надає водієві копію протоколу (а.с.9).
Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів
для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).
Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
25.04.2024 року в судовому засіданні представником поліції підтверджені пояснення ОСОБА_1 судді, про те що 22.01.2024 року, о 15:20 год., в с. Очеретине, по вул. Н. Курченко, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру, продув алкотестер Драгер, тест якого був негативний. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.
Зазначене спростовує відомості викладені у протоколі, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Законних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у поліцейського, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, не було. ОСОБА_1 мав право відмовитися від такої пропозиції і такі його дії не містять складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що склад адміністративного правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, у діях ОСОБА_1 , - відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія № 165235 від 08.07.2011 року, вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.