Справа № 752/26580/23
Провадження №: 3/752/1021/24
20.02.2024 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
14.12.2023 станом на 10:10 ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 13-Б, не виконав законну вимогу посадової особи - старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Коломійця В. (вимога (припис) № 2499 від 21.11.2023), що стосувалися забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема здійснював обслуговування транспортних засобів на тротуарі, не припиняючи ці дії, не демонтував асвальто-бетонний наплив та не демаркував самовільно нанесену горизонтальну дорожню розмітку 1.34.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.
Так, ст. 188-28 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданимиуповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723936 від 14.12.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 188-28 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.11.2023;
- вимога (припис) відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 1775 від 18.08.2023 в порядку Закону України "Про дорожній рух";
- фото з місця події.
Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоч до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 перед судом не клопотав.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.
Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 оскаржено дії співробітників поліції зі складання вимоги (припису) від 21.11.2023 № 2499 в установленому законодавством порядку або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 188-28, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн у дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.В. Бушеленко