справа № 691/1211/15-ц
провадження № 6/691/14/24
24 квітня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гергель М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із вказаною заявою, зазначивши, що рішенням від 04.07.2017 року Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1211/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року у розмірі 13415,69 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити - 348673 (триста сорок вісім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 78 копійок, із яких: 12151,51 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 315817 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом; 1264,18 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 32856 гривень 04 копійки - заборгованість по сплаті відсотків та судові витрати у сумі 4231 гривня 60 копійок. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2017 року рішення було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області 04.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2017 року було залишено без змін.
На виконані у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 60084727 з примусового виконання виконавчого листа № 691/1211/15-ц виданого Городищенським районним судом Черкаської області 28.01.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року у розмірі 13415,69 доларів США.
Між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК», укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року на підставі якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1
28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 691/1211/15-ц від 04.08.2017 року Городищенського районного суду Черкаської області з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в зв'язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року.
В судове засідання представник заявника не з'явився. У заяві просив розглянути справу у його відсутності.
Представник заінтересованої особи - АТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Представник заінтересованої особи - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.
Судом встановлено, що рішенням від 04.07.2017 року Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 691/1211/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року у розмірі 13415,69 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити - 348673 (триста сорок вісім тисяч шістсот сімдесят три) гривні 78 копійок, із яких: 12151,51 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 315817 (триста п'ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 75 копійок - заборгованість за кредитом; 1264,18 доларів США, що в національній валюті України за курсом НБУ, на час ухвалення рішення, буде становити 32856 гривень 04 копійки - заборгованість по сплаті відсотків та судові витрати у сумі 4231 гривня 60 копійок. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2017 року рішення було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.12.2018 року рішення Городищенського районного суду Черкаської області 04.07.2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.07.2017 року було залишено без змін.
На виконані у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни перебуває виконавче провадження № 60084727 з примусового виконання виконавчого листа № 691/1211/15-ц виданого Городищенським районним судом Черкаської області 28.01.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року у розмірі 13415,69 доларів США.
Між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК», укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року на підставі якого останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року в реєстрі боржників під № 524 знаходиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року.
Плата за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року здійснена згідно доданих платіжних доручень № 1244791 від 28.04.2023 року на суму 1800000,00 грн., № 1244742 від 28.04.2023 року на суму 1500000,00 грн., № 1269586 від 01.05.2023 року на суму 2100000,00 грн., № 1269357 від 01.05.2023 року на суму 4000000,00 грн., № 1285129 від 02.05.2023 року на суму 1800000,00 грн., № 1284778 від 02.05.2023 року на суму 2160000,00 грн., № 1298590 від 03.05.2023 року на суму 3000000,00 грн., № 1311116 від 04.05.2023 року на суму 1506800,00 грн.
28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитним договором № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року, який було укладено між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору Відступлення Права Вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року в реєстрі боржників під № 524 знаходиться ОСОБА_1 , кредитний договір № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року.
Плата за набуття права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року здійснена згідно доданих платіжних інструкцій № 4 від 28.04.2023 року на суму 1800000,00 грн., № 3 від 28.04.2023 року на суму 1500000,00 грн., № 5176 від 01.05.2023 року на суму 2100000,00 грн., № 5175 від 01.05.2023 року на суму 4000000,00 грн., № 5181 від 02.05.2023 року на суму 1800000,00 грн., № 5180 від 02.05.2023 року на суму 2160000,00 грн., № 5183 від 03.05.2023 року на суму 3000000,00 грн., № 5184 від 04.05.2023 року на суму 1596800,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
На підставі ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із вказаних норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
З огляду на вищезазначене, з врахуванням письмових доказів, наданих заявником, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 129, ст.129-1 Конституції України,ст.ст. 512,514, 515 ЦК України ст.ст. 18, ч. 2 ст. 247, 378, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,задоволити.
Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 691/1211/15-ц від 04.08.2017 року Городищенського районного суду Черкаської області з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» в зв'язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора по кредитному договору № 354411/3706/0266-8 від 26.08.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.
Суддя В. О. Черненко