Справа № 569/23631/23
25 квітня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивака Андрія Юрійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» про зобов'язання вчинити певні дії,
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Сивака А.Ю., звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ВПК-Україна», в якій просить: заборонити ТОВ «ВПК-Україна» використовувати для товарів класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг - чай, позначення «ZaDinamo» згідно з заявкою m202004888 від 06 березня 2020 року, позначення «ЗаДинамо», що є схожими до ступеню сплутування (асоціювання) із торговою маркою, згідно свідоцтва України № 136804 від 25 березня 2011 року у будь-який спосіб, в тому числі нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язати ТОВ «ВПК-Україна» вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити товари із застосуванням позначень «ZaDinamo», «ЗаДинамо», нанесених на пакування «Чай чорний цейлонський подрібнений», виготовлені ТОВ «Фіто Україна» (вул. Млинівська, 25, м. Рівне, 33024, Україна, адреса виробничих потужностей: пр. Незалежності, 188, м. Житомир, 10001, Україна) на замовлення відповідача.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2023 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
15 січня 2024 року представник ТОВ «ВПК-Україна» адвокат Кітовський В.Л. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в якому просив: достроково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 136804, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині товару «чай» 30 класу МКТП; зобов'язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ZADINAMO», зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині «чай» 30 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг та внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
31 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить: прийняти заяву про зміну предмету позову; витребувати у ТОВ «ВПК-Україна» належним чином засвідчену копію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 342312 від 10 січня 2024 року за заявкою m202004888 від 06 березня 2020 року; визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 342312 від 10 січня 2024 року за заявкою m202004888 від 06 березня 2020 року.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2024 року залишено без змін.
Справу передано судді 24 квітня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
В позовній заяві позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , пред'явив до відповідача вимоги про: заборону ТОВ «ВПК-Україна» використовувати для товарів класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг - чай, позначення «ZaDinamo» згідно з заявкою m202004888 від 06 березня 2020 року, позначення «ЗаДинамо», що є схожими до ступеню сплутування (асоціювання) із торговою маркою, згідно свідоцтва України № 136804 від 25 березня 2011 року у будь-який спосіб, в тому числі нанесення його на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, повязану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання ТОВ «ВПК-Україна» вилучити з цивільного обороту в Україні та знищити товари із застосуванням позначень «ZaDinamo», «ЗаДинамо», нанесених на пакування «Чай чорний цейлонський подрібнений», виготовлені ТОВ «Фіто Україна» (вул. Млинівська, 25, м. Рівне, 33024, Україна, адреса виробничих потужностей: пр. Незалежності, 188, м. Житомир, 10001, Україна) на замовлення відповідача, оскільки він як співвласник знаку для товарів і послуг згоди на його використання відповідачу не надавав.
В заяві про зміну предмета позову позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , просить також визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 342312 від 10 січня 2024 року за заявкою m202004888 від 06 березня 2020 року, в зв'язку з невідповідністю зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони та видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушення прав інших осіб.
Таким чином, позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , доповнюючи предмет позову про зобов'язання вчинити певні дії позовною вимогою про визнання недійсним свідоцтва, фактично пред'явив новий позов, оскільки змінив і підстави, і предмет позову, що суперечить положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України.
За встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову і відповідно витребування доказів.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд роз'яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва в загальному порядку відповідно до вимог ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити в прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сивака Андрія Юрійовича про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» про зобов'язання вчинити певні дії.
Повернути представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сиваку Андрію Юрійовичу заяву про зміну предмета позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 25 квітня 2024 року.
Суддя О.О. Першко