Справа № 569/17151/22
17 квітня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
кримінальні провадження №12022186010000050 від 025.01.2022 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Перчин, Закарпатської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 04 січня 2022 року, близько 17:30 год., перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи таємно, викрала з кишені куртки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Tecno Spark 5 Pro», вартістю 2 710,00 гривень, видану на його ім'я та срібний ланцюжок із хрестиком 925 проби загальною вагою 3,0 грами вартістю 52,35 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у загальному розмірі 2 762,35 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04 січня 2022 року, близько 17:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала, належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.
Крім того, 19 січня 2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення офіційних документів, з метою власного збагачення та в особистих інтересах, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала, належну ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видана на його ім'я, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність, є офіційним документом.
Продовжуючи свої злочинні дії, 05 січня 2022 року о 01:49 год., ОСОБА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_5 , банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою сервісу MoneySend здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Крім того, 05 січня 2022 року о 02:38 год., ОСОБА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_5 , банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою сервісу MoneySend здійснила переказ грошових коштів у сумі 500 гривень, чим завдала потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також, 05 січня 2022 року в період часу з 04:00 год до 04:41 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні АЗС «ОККО», що за адресою: м.Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, вул.Пушкіна, 1, використовуючи викрадену нею належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що на раніше викраденій нею карті АТ «ОщадБанк», яка відкрита на ім'я потерпілого ОСОБА_5 , наявна система з безконтактною технологією оплати, що забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, здійснила оплату товару з використанням цієї банківської картки шляхом проведення дев'яти транзакцій на суму 2 415,47 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 19 січня 2022 року, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на привокзальному сквері, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, таємно викрала з кишені куртки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 1 996,67 гривень, грошові кошти в сумі 10 000 грн., з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби вагою 14,0 грами вартістю 13 310,78 гривень, золотий хрестик з розп'яттям 585 проби вагою 3 грами, вартістю 2 852,31 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у загальному розмірі 18159,76 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 19 січня 2022 року в період часу з 19:54 год. по 19:55 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи викрадену нею, належну ОСОБА_6 банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 2, за допомогою відомого їй пін-коду доступу від викраденої банківської картки, шляхом проведення двох транзакцій здійснила зняття готівкових коштів у сумі 11 500 гривень, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнала повністю і дала покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаялась.
Потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви в яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів; ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відносяться до кримінальних проступків та не тяжких злочинів, особу винної.
До обставин, що пом'якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства.
По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки на період іспитового строку:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 01 грудня 2022 року, на мобільний телефон марки «Tecno Spark AI Quard Camera» IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 синього кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» версія Android 10QP1A.190711/020 моделі: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , які 22.09.2021 були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_4 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА