Справа № 931/45/24
Провадження № 3/931/54/24
25 квітня 2024 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ "Агідель" с. Юнівка, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457286 від 12.01.2024 року водій ОСОБА_1 12.01.2024 року о 22:03 в с. Зубильне керував автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 12.01.2024 року приблизно о 22:00 він виїхав з дому забрати тата з госпіталя. По дорозі у с. Зубильне його зупинили працівники поліції, як він зрозумів, зупинили його з тих підстав, що побачили, як він перемикнув дальнє світло фар на ближнє. Тобто, фактично причину зупинки йому не пояснили. Після того, як він пред'явив працівникам поліції для перевірки документи на автомобіль та на право керування, вони почали вимагати від нього пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, оскільки алкоголю не вживав і взагалі не вживає алкоголю, бо має пролблеми зі здоров'ям, що підтверджується випискою із медичної карти хворого від 02.03.2024 року, яку просив долучити до матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_1 - Плебанович А.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з відеозапису доданого до справи вбачається, що ОСОБА_1 чітко не відмовлявся від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння. При цьому, працівники поліції спонукали його до відмови, і не дочекавшись відповідей, робили висновки, що ОСОБА_2 від такого огляду відмовився. Крім того, причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 взагалі відсутні, а тому незрозуміло з яких підстав він мав проходити огляд на виявлення стану сп'яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу в категоричній формі заперечує вживання алкоголю.
15.02.2024 року до суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Плебановичем А.С. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Своє клопотання мотивує наступним. 12.01.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався біля с. Зубильне Волинської області, не порушуючи правил дорожнього руху України. В той момент його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 , виконуючи правила дорожнього руху України та вимоги працівників поліції, здійснює зупинку керованого ним транспортного засобу. Після чого, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці, однак, не назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та не пред'явили на вимогу своє службове посвідчення. Зазначає, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було названо причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У зв'язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції щодо перевірки документів та проходження огляду на стан сп'яніння є незаконними та водій не був зобов'язаний їх виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним, зокрема, і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує, що коли працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера, останній вказав про недоцільність проходження, оскільки він взагалі не вживає алкоголь, на що працівник поліції промовляє наступне: «На місці відмовляєтесь, правильно?». Відповідь на це ОСОБА_1 не надав через те, що одразу після цього працівниками поліції було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 знову вказав їм, що він не вживає алкогольних напоїв, після чого працівник поліції промовляє наступне слово: «Відмовляєтесь», що зовсім не висловлює позицію самого ОСОБА_1 , який вказував про недоцільність даного огляду, а не про відмову від проходження, та фактично працівник поліції сам вирішив за ОСОБА_1 , яку відповідь надати, при цьому не роз'яснивши про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Фактично, працівник поліції почав вчиняти дії, направлені на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведене, унеможливлює зробити висновок про наявність добровільності та самої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції повідомляється про ще дві ознаки алкогольного сп'яніння, про які працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 на момент запропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вказує про фальсифікацію вказаних працівниками поліції ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 . Вважає, що докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні, та доказів, які б підтверджували вину останнього, не здобуто. Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 931/45/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судове засідання викликались працівники поліції, які склали протокол, однак останні в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Будь - яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.
Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457286 від 12.01.2024 року; рапортом від 12.01.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024 року в КНП "Локачинська ЦРЛ", згідно з яким ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2024 року, згідно з якими останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і в медичному закладі; довідкою від 15.01.2024 року, виданою СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії "В" 29.04.2022 року Центр ТСЦ 0741; відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з яких встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп'яніння, в зв'язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Плебановича А.С. з приводу того, що що працівниками поліції не було названо причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суддя зазначає таке.
Так, з дослідженого відезапису встановлено, що під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівники поліції повідомляють останнього про те, що він засліпив їх дальнім світлом фар, рухаючись назустріч.
Відповідно до п. 19.2 ПДР дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.
Постанови про порушення ОСОБА_1 п. 19.2. ПДР складено не було, працівники поліції зазначили, що з даного приводу оголошують водію зауваження, однак даний факт не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки і вона не була безпідставною.
До того ж правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, працівник поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 повідомив його, що чує від нього "легкий перегар", тобто запах алкоголю з порожнини рота, і пропонує пройти огляд на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку. З відеозапису чітко встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а також проїхати для огляду в медичний заклад, на що він відмовився. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу та роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме, що в такому разі буде складено протокол про порушення ним п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доводи про те, що він не висловлював чіткої відмови, а лише стверджував, що не вживав алкоголю, спростовуються наданим відезаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 стверджує "Я дихати не буду", "Відмовляюся".
Крім того, надана виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 02.03.2024 року із встановленим діагнозом - гіпертонічна хвороба, жодним чином не спростовує факту відмови від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, а також не свідчить про неможливість проходження ним огляду з метою встановлення відсутності стану алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 15.01.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії "В", отримував 29.04.2022 року Центр ТСЦ 0741. Отже, ОСОБА_1 під категорію "водій" підпадає.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна