Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3183/24
Провадження №1-кп/523/1035/24
16.04.2024 м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12024162490000144 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.01.2024 за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв'язку з військовою агресією Збройних Сил російської федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915- ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX,продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, у період з 07.11.2023 по 08.11.2023, №3429-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, 20 січня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи біля бару «Пивасовь», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на лавці біля раніше незнайомого їй ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі золотистого кольору, який визначила об?єктом свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 та розпочала розмову. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та знаходився в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і що вона діє таємно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з лавочки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» корпусі золотистого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 1800 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинула місце вчинення нею кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану».
3.Позиція обвинуваченої
У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаних обставин викрадала майно потерпілої.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 20.01.2024 приблизно о 20:00 годин вона вийшла на АДРЕСА_2 . Біля будинку №130/1 підійшла до потерпілого який сидів на лавці та розпивав спиртні напої. Вона попросила у потерпілого цигарку, і попросила подзвонити. Потім , коли хлопець заснув, вона пішла з телефоном який взяла з лавочки, куди телефон поклав потерпілий після її дзвінка. Наступного дня продала телефон невідомому. У скоєному кається.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена, та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілого який не бажає приймати участь у розгляду справи, думки прокурора, обвинуваченої, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: витяг з актового запису про шлюб ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима, згідно копії свідоцтва про народження від 17.06.2014 є матір'ю ОСОБА_7 2014 р.н., згідно характеристики від дільничного характеризується позитивно.
Постанова слідчого від 01.02.2024 про долучення до справи речового доказу, а саме телефон «Ксіомі Редмі», на який ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 накладено арешт, та який під розписку повернутий потерпілому.
5. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченій
5.1 Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вину та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчиненого злочину.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, позиції потерпілого, який не наполягав на покаранні пов'язаному з позбавленням волі, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від її відбуття на підставі ст.75 КК України.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 02.02.2024 року- скасувати. Речовий доказ телефон «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі золотистого кольору вважати повернутим потерпілому.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя : ОСОБА_1