Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 496/3317/23
Номер провадження: 1-кп/511/101/24
25 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за №12023163250000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, учня 8-класу Єгорівського ліцею Дачненської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом У країни «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, №58/2023 від 06.02.2023 на 90 діб.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в період дії в Україні воєнного стану 16.04.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , переліз через паркан зазначеного будинку, тим самим проник на територію домоволодіння, де через незачинене вікно проник в середину житлового будинку, де продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи таємно, умисно заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 - ноутбуком в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875A МАХ» вартістю 1 566,67 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 1 566,67 грн.
Дії неповнолітнього ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.
Позиції сторін в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що будинок ОСОБА_8 знаходиться неподалік від його помешкання, в ньому в квітні 2023 року ніхто не проживав. Тому він, скориставшись відсутністю господарів будинку, через вікно проник в будинок і знайшов там ноутбук, який викрав та сховав в кущах поблизу свого місця проживання. Однак як потім виявилося його бачили сусіди, як він проникав до будинку ОСОБА_8 і тому повідомили поліцію про його дії. Коли працівники поліції прийшли до нього, він зізнався та видав викрадене майно.
Потерпіла ОСОБА_8 на розгляд справи в судове засідання не з'явилася, раніше надавала суду заяву про розгляд справи без її участі.
В свою чергу допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 суду показала, що вона дізналася про вчинок сина від сусіда, який сказав її чоловіку, що бачив як ОСОБА_9 щось сховав у кущах і тоді її чоловік знайшов там ноутбук, який потім вони видали поліції. В неї є труднощі у вихованні сина, вона намагається змінити поведінку сина, однак він замкнений, конфліктує з вітчимом, не хоче вчитися.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами :
- заявою ОСОБА_8 від 17.04.2023 року до відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про вчинення крадіжки майна з її будинку по АДРЕСА_2 (а.с.82);
- протоколом огляду місця події від 24.04.20203 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто належне потерпілій ОСОБА_8 . домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с.93);
- постановою слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про визнання предметів речовим доказом, відповідно до якого ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875A МАХ» визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання потерпілий ОСОБА_8 (а.с.83,84);
- протоколом огляду від 17.04.20204 року, відповідно до якого слідчим оглянуто речовий доказ ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875A МАХ», який добровільно видала ОСОБА_5 (а.с.101,102);
- висновком експерта №1869 від 22.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість ноутбуку в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875A МАХ» за цінами вторинного ринку України становить 1566,67 грн (а.с.86);
Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання про призначення покарання щодо неповнолітнього, суд, відповідно до ст.65-67,103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього.
Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.
При постановленні вироку щодо неповнолітньої особи суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановлених у ст.3 Конвенції ООН про права дитини.
Також відповідно до п.17.1, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН («Пекінські правила») , прийняті ООН 29.11.1985 року заходи впливу повинні бути завжди співрозмірні не тільки обставинам і тяжкості правопорушення, але із становищем та потребам неповнолітнього, а також з потребами суспільства, а направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом та застосовуватися протягом мінімального необхідного терміну.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання за вчинений злочин.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Виховується у сім'ї матір'ю та вітчимом. Під час навчання у школі має незадовільну характеристику, згідно характеристики Єгорівського ліцею ОСОБА_4 не проявляє інтересу до навчання, має низький рівень успішності з усіх предметів. Порушує в школі дисципліну, батьки не приділяють увагу вихованню сина, не забезпечують всім необхідним, щоб він міг приймати участь в учбовому процесі дистанційно. Дитина перебуває на внутрішкільному обліку(а.с.111, 112)
Згідно довідки Управління з соціальних питань Дачненської сільської ради родина неповнолітнього ОСОБА_4 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах. Згідно суспільної характеристики Дачненської сільської ради його мати гр. ОСОБА_5 материнські обов'язки виконує задовільно, має труднощі у вихованні сина.(а.с.110)
Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що виходячи з інформації, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, а також приймаючи до уваги середню можливість вчинення повторного злочину, виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умов спільних зусиль неповнолітнього обвинуваченого, його сім'ї та уповноваженого органу з питань пробації.(а.с.67).
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, покласти на нього обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення неповнолітнього обвинуваченого лише при взаємодії уповноваженого органу з питань пробації, обвинуваченого та його сім'ї, суд вважає за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати також обвинуваченого виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою, яку визначить для нього орган пробації в період проходження іспитового строку.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи №1869 від 22.04.2023 року по даному кримінальному провадженню складають 200 грн, які належить стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 .
Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ст.368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 ( одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Речові докази на а.с. 83,85 - ноутбук в корпусі сірого кольору марки «Apple PowerBook G4» модель «Al 104 Rated 24 Vol. 1.875A МАХ» вважати повернутими власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 200 грн.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Вирок набрав законної сили “_____ ” ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1