Номер провадження: 22-ц/813/3862/24
Справа № 501/3778/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Заїкін А. П.
28.03.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3778/22
Номер провадження: 22-ц/813/3862/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
- за участю секретаря судового засідання - Ступник А.О.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. 03 січня 2024 року,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене Протоколом №35 від 22.02.2022 року з розгляду акту про порушення №8013939 від 10.02.2022 р., щодо донарахування вартості електроенергії за період з 20.06.2021 р. по 10.02.2022 р. в об'ємі - 67 288 кВт/годин на суму - 37 0647,40 грн..
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..
В листопаді 2023 року адвокат Калініченко Сергій Миколайович, діючий від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 10 000 грн. (Т. 2, а. с. 49 - 52).
Адвокат ОСОБА_2 , діючий від імені АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»,обґрунтовує вимоги заяви тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Зазначає, що у додаткових поясненнях представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 17.04.2023 року було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме - витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі - 10 000 грн.. До зазначених пояснень було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правничої допомоги від 25.09.2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», копії додаткової угоди до договору та витягу з наказу про прийняття на роботу адвоката Калініченка С.М..
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Калініченка С.М., діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового рішення.
Додаткове рішення мотивовано тим, що заявником не надано до суду документів, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) (Т. 2, а. с. 80 - 83).
Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до ст. 270 ЦПК України, у випадку відмови в ухваленні додаткового рішення постановляється ухвала, а не рішення. Разом з тим, колегія суддів виходить з наявних у справі матеріалів.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі адвокат Калініченко Сергій Миколайович, діючий від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», просить скасувати додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у додатковому рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). В договорі не конкретизовано порядок оплати витрат на професійну правничу допомогу, тому неможливо встановити коли саме мала відбутись оплата витрат на професійну справничу допомогу (Т. 2, а. с. 104 - 106).
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2024 року апеляційну скаргу адвоката Калініченка С.М., діючого від імені АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків (Т. 2, а. с. 113 - 113 зворотна сторона).
На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2024 року, апелянтом надано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2024 року (Т. 2, а. с. 115 - 115 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (т. 2 а. с. 119).
У судовому засіданні адвокат Калініченко С.М., діючий від імені АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення. Ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.
У судовому засіданні адвокат Стрижак В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року залишити без змін.
3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», підлягає частковому задоволенню.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
23.11.2023 року адвокатом Калініченко С.М., діючим від імені АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник товариства просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 10 000 грн. (Т. 2, а. с. 49 - 52).
На підтвердження вищевказаного розрахунку, заявником було надано:
- витяг із наказу про прийняття на роботу адвоката Калініченка С.М. (Т. 1, а. с. 178);
- договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року (Т. 1, а. с. 180 - 185);
- копію додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 28.12.2022 року (Т. 1, а. с. 187);
- копію акту надання послуг № 333 від 21 листопада 2023 року (Т. 2, а. с. 53);
- копію довіреності (Т. 2, а. с. 54 - 55).
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення комісії.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 . Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року залишено без змін.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, що відповідачем було заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, у додаткових поясненнях представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 17.04.2023 року було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а саме - витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі - 10 000 грн.. До зазначених пояснень було додано копію договору № 137-ОЕМ про надання правничої допомоги від 25.09.2020 року, згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК», копії додаткової угоди до договору та витягу з наказу про прийняття на роботу адвоката Калініченка С.М..
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Калініченком С.М., діючим від імені АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», було надано акт надання послуг № 333 від 21.11.2023 року, з якого вбачається перелік наданих адвокатом послуг:
- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3 години - 3 000 грн.;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 2 години - 2 000 грн.;
- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (додаткові пояснення, інші заяви, клопотання), участь у судових засіданнях - 5 годин - 5 000 грн. (Т. 2, а. с. 53).
Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року, укладеного між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (Клієнт) та Адвокатським Об'єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (Виконавець), останній зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу в порядку та на умовах, визначених Договором, які стосуються представництва та захисту законних інтересів Клієнта у будь-яких державних органах та недержавних установах та організаціях, в тому числі судах будь-якої інстанції та спеціалізації.
Відповідно до п. 4 Договору вартість послуг, розмір витрат Виконавця та порядок розрахунків погоджується сторонами в Додаткових угодах, що є невід'ємною частиною даного Договору. Сторони домовилися про встановлення погодинного порядку обчислення розміру гонорару адвокатів Виконавця.
Відповідно до акту надання послуг № 333 від 21.11.2023 року, адвокатом Калініченком С.М. було надано, а АТ «ДТЕК Одеські електромережі» прийнято наступні послуги:
- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів - 3 години - 3 000 грн.;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази - 2 години - 2 000 грн.;
- підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (додаткові пояснення, інші заяви, клопотання), участь у судових засіданнях - 5 годин - 5 000 грн..
Відповідно до вищевказаного акту наданих послуг, адвокатом було витрачено час за наданні послуги, який визначений та погоджений сторонами, та становить - 10 годин. Та відповідно гонорар становить - 10 000 грн..
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У якості доказів у більшості випадків достатньо надати суду договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги, платіжні доручення на оплату послуг адвоката та квитанції про оплату клієнтом цих доручень. Цю позицію підтримав у своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 19/64/2012/5003 від 31.01.2019 р., зазначивши, що «суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом із тим у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, наведеного в частині четвертій статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п'ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18. При цьому, договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов'язаними з розглядом конкретної судової справи.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В акті № 333 про надання послуг, сторонами визначено розмір адвокатського гонорару, який становить - 10 000 грн..
З урахуванням заперечень сторони позивача, співмірності послуг адвоката зі складністю проведеної ним роботи, складності справи, судова колегія вважає за можливе заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати за надати професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 грн..
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», є частково доведеними, а тому її треба задовольнити частково.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», про ухвалення додаткового судового рішення за вищевказаного обґрунтування.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
4. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Калініченка Сергія Миколайовича, діючого від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», - задовольнити частково.
Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 січня 2024 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.
Заяву Акціонерного товариство «ДТЕК Одеські Електромережі» про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп..
В решті заяви - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 25 квітня 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе