Номер провадження: 22-ц/813/3508/24
Справа № 501/3778/22
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Заїкін А. П.
28.03.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 501/3778/22
Номер провадження: 22-ц/813/3508/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
- за участю секретаря судового засідання - Ступник А.О.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про скасування рішення, за апеляційною скаргою адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. 21 листопада 2023 року,
встановив:
2. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформлене Протоколом №35 від 22.02.2022 року з розгляду акту про порушення №8013939 від 10.02.2022 р., щодо донарахування вартості електроенергії за період з 20.06.2021 р. по 10.02.2022 р. в об'ємі - 67 288 кВт/годин на суму - 37 0647,40 грн..
ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.02.2022 р. о 10.00 год. складено Акт про порушення №8013939 (далі - Акт). Згідно наведених в Акті відомостей, перевірка проведена на об'єкті - Житловий будинок, за адресою - АДРЕСА_1 , за участю споживача - ОСОБА_1 , в якому також вказано, що зі споживачем укладений і діє договір №03001/367136.
В Акті наведено, що під час перевірки виявлено порушення обліку електроенергії, передбаченого п.п.1.2.1, 2.1.3, 2.3.1-2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВ3*10 мм, виконано приховано, виявити яке при технічній перевірці не можливо.
Згідно п. 11 Акту, споживач запрошений на засідання комісії оператора системи на 22.02.2022 р., в акті наведений підпис споживача.
22.02.2022 р. відбулось засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду Акту про порушення №8013939 від 10.02.2022 р., про що складений Протокол №35 від 22.02.2022 р. (далі - Протокол). Об'єкт споживача - житловий будинок за адресою - АДРЕСА_1 .
Згідно Протоколу прийнято рішення провести нарахування згідно п. 8.4.2.7 та за формулою №8 п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЄКП від 14.03.2018 р. №312, зі змінами і доповненнями.
В Протоколі наведено тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 8 год., період нарахування - з 20.05.2021 р. по 10.02.2022 р.. Вказано суму, яка підлягає до сплати за використану не обліковану електричну активну енергію за використані - 67 288 кВт/годин в розмірі - 370 647,40 грн..
Позивач стверджує, що будинок придбав у свого племінника - ОСОБА_2 декілька років назад. До цього часу в будинку не проживав. Про наявність кабелю, підключеного до проводу живлення відповідача йому стало відомо тільки - 10.02.2022 р., коли члени комісії вказали йому, що в приямку під сходами-крильцем наявний кабель, який підключено до ввідного кабелю відповідача та веде в стінку будинку під штукатурку. Кабель можна було виявити без демонтажу штукатурки.
Позивач пояснив членам комісії, що він є власником будинку нещодавно, все споживання електроенергії відбувалось виключно через вузол обліку, згідно Договору з відповідачем №03001/367136. Пояснив, що якщо вимкнути комутатор на лічильнику, то жоден з струмоприймачів не буде отримувати живлення. За відсутності підключення через вузол обліку будинок буде повністю знеживлений, не облікована електроенергія не споживається. Але ці аргументи комісія залишила без уваги та було складено Акт.
Також, позивач стверджує, що відповідачем необґрунтовано відступлено від тарифу побутового споживача та застосування тарифу, який протирічить закону (Т. 1, а. с. 3 - 8, 39 - 46, 54 - 61, 62 - 67, 97 - 106).
Позиція сторін по справі в суді першої інстанції
АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у письмових поясненнях, які за своєю суттю є відзивом на позов, просить позов залишити без задоволення.
Відповідач вказує, що будинок позивачем придбаний - 21.11.2006 р., а не декілька років назад, як це стверджує позивач, що суперечить договору купівлі-продажу, який долучений до позовної заяви.
Тариф, за яким здійснювався розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кВт/год. електричної енергії, на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Враховуючи період нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії з 20.06.2021 р. по 10.02.2022 р., відповідачем правомірно застосувались суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, а не тарифи для не побутового або побутового споживача, як помилково зазначає у своєму позові.
Посилання на те, що виявлене підключення могли встановити невстановлені особи багато років назад, є лише припущенням позивача і не знайшло свого підтвердження належними доказами.
В Акті про порушення №8013939 від 10.02.2022 р. встановлено, що порушено облік електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки з порушення схеми обліку - виконано приховано. З доданої до вищезазначеного акту пояснювальної записки вбачається, що підключений поза приладом обліку кабель було виявлено у підвалі під сходами, тоді як сам прилад обліку розташований в ЗКО будинку, про що свідчить акт №1080849. Отже, зазначене порушення не можливо було виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку. З огляду на викладене, здійснення розрахунку з дня останньої технічної перевірки у позивача, тобто з 20.06.2021 р. є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства (Т. 1, а. с. 168 - 173, 233 - 236).
18.04.2023 року від адвоката СтрижакаВ.П., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник позивача посилається на те, що вказівка представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про те, що ним застосувались суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, а не тарифи для не побутового або побутового споживача, є помилковим, оскільки про це ні в Акті про порушення, ні в інших документах Оператора системи не зазначається. Підключення спірного проводу до електропроводки споживача під час перевірки 10.02.2022 року комісією не встановлено. Підключення проводу до мережі оператора системи здійснено відкрито - у відкритому приміщенні під сходами будинку споживача, перешкод у проведенні огляду такого приміщення представниками оператора системи споживач не чинив. Наявність проводу, підключеного до мережі живлення відповідача, представники оператора системи були в змозі виявити під час контрольного огляду без застосування спеціальних технічних засобів, як і виконали 10.02.2022 року. Період донарахування обсягу неврахованої електроенергії не може перевищувати 27 днів (Т. 1, а. с. 211 -222).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач при наявності процесуальної можливості не заявляв клопотання про призначення судової експертизи з метою спростування використаної відповідачем необлікованої електричної активної енергії у кількості - 67 288 кВт/год., застосування тарифу на електроенергію для не побутового споживача, розрахункової потужності, тощо. Крім того, позивачем не надано до суду будь-яких власних розрахунків. Позивач не заперечував факту порушення (Т. 2, а. с. 62 - 69).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Адвокат Стрижак В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (Т. 2, а. с. 85 - 92).
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги повністю співпадають із доводами, викладеними у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову.
Позиція відповідача в суді апеляційної інстанції
14.03.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «ДТЕК Одеські електромережі», в якому вказане товариство заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Товариство посилається на те, що безпідставними є доводи апелянта про те, що про факт підключення проводу поза приладу обліку йому стало відомо тільки під час складання акту про порушення, оскільки цим ймовірно займався його син, який помер за сім років до придбання ним будинку. ОСОБА_1 є власником будинку та несе відповідальність за порушення правил, а доказів того, що цим займався його син суду надано не було.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року (Т. 2, а. с. 101 - 101 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (Т. 2, а. с. 118).
У судовому засіданні адвокат Стрижак Владислав Павлович, діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судовому засіданні представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.
3. Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.
Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин
ОСОБА_1 є споживачем електричних послуг за адресою - АДРЕСА_1 , договір № 03001/367136.
10.02.2022 року представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі'за вищевказаною адресою було проведено перевірку. За результатами перевірки було складено Акт про порушення №8013939, відповідно до якого виявлено порушення обліку електроенергії, передбаченого п.п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1-2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано кабелем ПВ3*10 мм, виконано приховано, виявити яке при технічній перевірці не має можливості (Т. 1, а. с. 9 - 10).
Відповідно до п. 11 Акту споживач запрошений на засідання комісії оператора системи на 22.02.2022 р., про що споживач розписався в акті.
22.02.2022 року відбулось засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду акту про порушення №8013939 від 10.02.2022 р., про що складений Протокол №35 від 22.02.2022 р. (Т. 1, а. с. 11 - 12).
Згідно Протоколу, прийнято рішення провести нарахування у період - з 20.05.2021 р. по 10.02.2022 р., та вказано суму, яка підлягає до сплати за використану не обліковану електричну активну енергію за використані - 67 288 кВт/годин у розмірі - 370 647,40 грн..
Між сторонами виникли правовідносини стосовно надання та оплати послуг з постачання електричної енергії.
Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Розглянувши спір, який виник між сторонами у даній справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Як встановлює ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 діючих з 11 червня 2018 року (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Методика).
Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником.
Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.
Згідно зі статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Частиною 3 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення).
Відповідно до підпунктів 14, 50 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ постачання електричної енергії продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору. Договір про постачання електричної енергії споживачу домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.
Згідно з підпунктом 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ не облікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Відповідно до абз.1 п.2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Відповідно до п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та /або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії затвердженої Регулятором та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення цих осіб.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312.
Згідно пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
Самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи);
Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до складеного 10.02.2022 року Акту про порушення № 8013939 під час перевірки за адресою позивача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано кабелем ПВ3*10 мм, виконано приховано, виявити яке при технічній перевірці не має можливості.
Щодо суті правопорушення в акті зазначено, що споживач порушив ПРРЕЕ п.п.1.2.1, 2.1.3, 2.3.1-2.3.3, 5.5.5, що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ.
Якщо під час складання акту про порушення або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії допущені порушення, споживач має право оскаржити зазначений документ шляхом подачі скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) або в судовому порядку.
Позивач підписав відповідний акт, що підтверджується копією акту та будь-яких пояснень, або зауважень щодо його складення не висловив.
Також, ОСОБА_1 не було надано до суду першої інстанції власного розрахунку за спожиту електроенергію, а також не надано доказів у розумінні ст. ст. 77 - 80 ЦПК України, що розрахунок відповідача виконано із порушенням вимог закону.
Крім того, на підтвердження своїх доводів позивачем не було заявлено до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи з метою спростування використаної відповідачем необлікованої електричної активної енергії у кількості - 67 288 кВт/год., застосування тарифу на електроенергію для не побутового споживача, розрахункової потужності, тощо.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин, що не є підставою для скасування оскарженого судового рішення та зводяться до переоцінки доказів в цілому.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , відсутні.
Порядок та строк касаційного оскарження
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).
4. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Стрижака Владислава Павловича, діючого від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складений 25 квітня 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе