Справа № 128/957/24
Провадження № 33/801/369/2024
Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
24 квітня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 року по справі № 128/957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, -
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , 20.02.2024 року о 14.15 год. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при продажі сигарет Compliment Red по ціні 65 грн розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, РРО відсутнє.
Не погоджуючись з постановою суду, захисником Покоєвичем А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подано апеляційну скаргу (вх. 3366 від 4.04.2024), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що продажу будь -якого товару 20.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 не здійснював, оскільки його магазин тимчасово не працював, так як РРО був в ремонті. Крім того, суд не надав оцінки тій обставині, що сигарет Compliment Red не існує взагалі, існують сигарили Compliment Red. Акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно ПК України зазначений акт тільки фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь яких дій. Контрольна закупівля проведена працівниками податкового органу за власні кошти не відповідає належності та допустимості доказів, сама закупівля взагалі не проводилась, матеріали справи не містять сигарет, які були начебто придбані, ні інших доказів, що ФОП ОСОБА_1 начебто продавав їх.
У судовому засіданні адвокат Покоєвич А.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії № 253 від 20.02.2024, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Чесноковим Г. В., згідно якого під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 , 20.02.2024 о 14.15 год. ОСОБА_1 вчинив порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме при продажі сигарет Compliment Red по ціні 65 грн розрахункову операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано, РРО відсутнє /а. с. 2/.
-акту (довідки) фактичної перевірки від 21.02.2024 № 7567/02-32-09-01, в якому зазначено, що при продажу сигарет Compliment Red вартість якого становить 65 грн розрахункова операцію не проведено через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано через РРО та не видано на час перевірки, РРО відсутнє зі славі підприємця знаходиться ремонті /а. с. 3-4/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП зроблені за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зазначені висновки грунтуються на припущеннях, що є недопустимим, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за частиною першою статті 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначений закон, який порушено.
Відповідно до пункту 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну (стаття 2 Закону № 265/95-ВР).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).
Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, розгляду справ про адміністративні правопорушення податковими органами, ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, а також забезпечення належного розгляду скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення, встановлено Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі - Інструкція).
Згідно з пунктом 15, 16 розділу ІІ Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в податкових органах та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 22.03.2024 (вх. № 5614/24), поданих до суду першої інстанції, зазначав про те, що :
- продажу товару він не здійснював, оскільки його магазин тимчасово не працював, 20.02.2024 РРО був в ремонті. Суд не надав оцінки тій обставині, що сигарет Compliment Red не існує взагалі, існують сигарили Compliment Red;
- відсутні докази проведення інспектором контрольної закупки, а у разі її проведення не враховано не відповідність її положенням Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ПК України (сама закупівля взагалі не проводилась, матеріали справи не містять сигарет, які були начебто придбані, ні інших доказів, що ФОП ОСОБА_1 начебто продавав їх.).
- акт перевірки не може вважати єдиним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки згідно ПК України зазначений акт тільки фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь яких дій.
Відповідно до положень пункту 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог закону суддя зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку. Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Всупереч вимогам статті 283 КУпАП постанова судді не містить основних обов'язкових елементів, наявність яких свідчить про повноту і об'єктивність з'ясування всіх обставин справи. Зокрема, у справі відсутні дані, які б характеризували об'єктивну і суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , датована 20.02.2024 о 14.15 год, однак жодних пояснень свідків очевидців-події, відеозапису з місця події, працівниками податкового органу не додано на підтвердження як факту придбання сигарет Compliment Red по ціні 65 грн, так і факту не проведення розрахункової операції.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті фактичної перевірки інспектором зазначено, що РРО відсутній.
Отже, інспектор встановив факт відсутності РРО, однак до складу правопорушення включає таку ознаку, як не проведення розрахункової операції через РРО.
Відповідно до статті 5 Закону № 265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Таким чином, стверджуючи про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунку, інспектор не довів належними доказами факту не надання суб'єктом господарювання книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки (акт про не надання матеріалів на перевірку п. 85.6 ПК України) або ж копію самої книги обліку у якій відсутній запис про проведену розрахункову операцію, а також відомості про використання/не використання ФОП ОСОБА_1 резервного РРО.
Апеляційний суд враховує, що у відповідності до п.20.1.11. пункту 20.1 статті 20 ПК посадові особи контролюючих органів під час проведення фактичної перевірки мають право здійснювати контрольні розрахункові операції і при цьому придбані товари, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді, що у свою чергу виключає можливість долучення придбаного товару до матеріалів справи. Однак, суд враховує, що відповідно до п.83.1.7 ПК одними з матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.
З огляду на викладене, враховуючи заперечення ОСОБА_1 наданих ДПС України про відсутність проведення 20.02.2024 року будь-якої розрахункової операції у його магазині (відділ), суду першої інстанції необхідно було встановити наявність доказів на підтвердження чи спростування того факту чи проводилася інспектором розрахункова операція.
У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт здійснення інспектором контрольної розрахункової операції.
Суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які стали підставою для проведення фактичної перевірки 20.02.2024 магазину ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_1 (копії направлення від 19.02.2024 № 1041 та № 1042, копія рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом), що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, проводилась у порядку, передбаченому законом.
В той же час, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У свою чергу, дотримуючись принципу обґрунтованості рішення суду, апеляційний суд відхиляє інші доводи апелянта з наступних підстав.
З урахуванням Положення про форму та зміст розрахункових документів (Положення № 13) та Порядку передачі електронних копій розрахункових документів (Порядок № 1057) код УКТ ЗЕД є обов'язковим реквізитом для підакцизних товарів, а тому фактично є частиною назви товару.
З інформації наявної в Інтернеті на сайті виробника сигарет Compliment Red вбачається випуск як сигарет так і сигарил під даною назвою, однак під спільним кодом УКТ ЗЕД, як сигарети з фільтром, а тому апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про не вірне зазначення у протоколі назви товару.
Також безпідставним є посилання апелянта на порушення інспектором при проведені контрольної закупівлі положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року, оскільки відповідно до ст. 2 цього закону його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів податкового контролю.
Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Покоєвича Артема Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2024 року по справі № 128/957/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота