Справа № 521/2535/24
Пр. № 1-кп/521/1315/24
16 квітня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №12024164470000043 від 24.01.2024 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлача Балка, Одеського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок не виконаний;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2023, за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, будучи протягом року засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, 24 січня 2024 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм» у невстановленої особи під ім'ям « ОСОБА_5 », замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,772 г, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину для власного вживання, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у невстановленої особи під ім'ям « ОСОБА_5 », вказівки про місцезнаходження замовленого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, 24 січня 2024 року, більш точного часу встановити не надалося за можливе, але не пізніше 09 години 42 хвилини, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив, піднявши з землі, заздалегідь замовлені 2 (два) згортки змотані клейкою стрічкою синього кольору, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,772 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону 0,289 г, ОСОБА_4 , помістив зазначені згортки до лівої кишені безрукавки, яка була одягнена на ньому, тим самим почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон до моменту його вилучення працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 10 годині 44 хвилини 24 січня 2024 року під час проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 .
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що дійсно будучи протягом року засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, замовив через додаток «Телеграм» у невстановленої особи наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту за вказаних в обвинувальному акті обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникнуло. У скоєному щиро розкаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання. Також предметом дослідження судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність речових доказів та судових витрат.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, без мети збуту.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, позитивну поведінку обвинуваченого як після скоєного злочину, так і в ході досудового слідства та розгляду справи в суді, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї вини.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин що обтяжують покарання ОСОБА_4 , вході судового розгляду не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання, також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше засудженою за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому розцінює поведінку обвинуваченого, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, вважаючи що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільні позови по справі відсутні.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання за даним вироком, шляхом часткового приєднання невідбутого ним покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вираховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5 300 гривень 96 копійки.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон Redmi Note 7, із сім-картою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 ;
- речовину білого кольору, загальною масою 0,772г, яка знаходилась в двох згортках з ізоляційної стрічки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 0,289г. - після набрання вироком законної сили, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1