Справа № 504/1782/24
Номер провадження 3/504/1115/24
25.04.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв'язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.
Від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Ільчова С.Д. до суду надійшло клопотання, в якому останній зазначає обставини вчинення відносно потерпілої домашнього насильства, просить визнати ОСОБА_1 винним, призначити йому найсуворіше стягнення та провести розгляд справи за відсутності потерпілої. До клопотання долучені «Скріншоти» особистих листувань потерпілої та аудіо запис фрагменту розмови.
Судом встановлено, що 13.04.2024 о 10:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 2020 р.н., а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2024 серії ВАВ №559785, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_4 , без зауважень;
-протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2024, яка повідомила, що 13.04.2024 за місцем мешкання у неї стався конфлікт з чоловіком ОСОБА_3 у присутності малолітньої доньки, чоловік вдарив потерпілу, від чого вона впала на підлогу, обливав водою з тарілки, що попало на дитину;
-поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2024, який пояснив, що 13.04.2024 о 10:30 год. у нього відбулась сварка з дружиною, в результаті якої приїхала мати ОСОБА_6 і почала лізти в бійку при дитині, після чого він забрав дитину до своїх батьків, щоб її не лякати;
-поясненнями ОСОБА_7 від 13.04.2024, яка повідомила, що 13.04.2024 її донька ОСОБА_3 по телефону повідомила про сварку з чоловіком, після чого остання приїхала до доньки де ОСОБА_1 обзивав її нецензурною лайкою та виштовхував за двері наносив тілесні ушкодження, від СМЕ відмовилась.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство, його вина є доведеною, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна.
З матеріалів справи, а саме з пояснень потерпілої вбачається можливе застосування ОСОБА_3 фізичної сили до потерпілої, однак про вказане не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, змінюючи суть правопорушення, яка не була відображена в протоколі.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення - вчинення психологічного насильства відносно дружини в присутності малолітньої доньки, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, суд дійшов переконання, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП, а достатнім буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Застосування більш суворого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, що зумовлене відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність за вказане порушення.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів