Справа № 504/1737/24
Номер провадження 3/504/1091/24
25.04.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, -
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.154 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся засобами електронного зв'язку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 серії ВАБ №188626, 11.04.2024 о 00:10 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила утримання собак, внаслідок чого собака «Найда» вибігла на вулицю та вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме електронний рапорт від 11.04.2024 №1680 за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 від 11.04.2024, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людини або її майну.
Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП полягає в діях, визначених частиною першою цієї статті, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров'ю людини чи її майну.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке діяння 1) утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, 2) утримання незареєстрованих собак, 3) приведення їх у громадські місця, 4) вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, 5) не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигублювання у спеціально відведених для цього місцях) вчинив ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу ВАВ №559703 ОСОБА_4 порушив правила утримання собак, однак не вказано, які саме правила він порушив, та чим вони регламентовані, а тому таке звинувачення не утворює складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 154 КУпАП.
Також, жодних доказів заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Суд же повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а як не сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.
Отже, оскільки у протоколі не конкретно викладена суть діяння, з якої неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення то протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.154, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Якимів