Справа № 502/975/24
25 квітня 2024 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024167150000041 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,-
До слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що 08.04.2024 до ЧЧ ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт начальника СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 08.04.2024 до СД ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин України ОСОБА_6 , уродженець м. Кілія, за місцем свого мешкання зберігає наркотичні речовини. ЄО 1425.
Відомості за даним фактом дізнавачем СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024167150000041 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор та дізнавач клопотання підтримали з підстав викладених у ньому та просили слідчого суддю про надання дозволу дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та начальнику сектору дізнання ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на проведення обшуку в житловому будинку, господарських будівлях, надвірних спорудах та присадибній ділянці, в буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 проживає разом з мамою, з метою фіксації відомостей про обставинивчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення наркотичних засобів.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення протилежні свідченням, вказаними в протоколі, а саме, як вказав свідок, він не їздив та не був за адресою буд. АДРЕСА_1 , де нібито ОСОБА_6 проживає разом з мамою. Тобто безпосередньо не є свідком подій, про які йдеться у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України «під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи».
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».
Частиною п'ятою статті 234 КАК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що , зокрема, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Так, у клопотанні дізнавач СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 проживає разом з мамою, з метою фіксації відомостей про обставинивчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення наркотичних засобів.
Будинок за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджено довідкою з БТІ.
Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо об'єкта нерухомого майна: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - відсутні.
В обґрунтування проведення обшуку за вказаною адресою дізнавач зазначає, що старшим оперуповноваженим Прикордонного оперативного розшукового відділу 17 прикордонного загону імені полковника ОСОБА_11 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що на початку березня 2024 року перебуваючи в м. Кілія та знаходячись в пошуках роботи, через його знайомих він отримав пропозицію допомогти одному мешканцю м. Кілія з будівельними роботами у нього у дворі за певну грошову винагороду. Через декілька днів свідок пішов на роботу, а саме в АДРЕСА_2 , до чоловіка на ім'я ОСОБА_13 . Вказаний чоловік на ім'я ОСОБА_13 проживав зі своєю мамою та ніде не працював, але зарплатню надавав вчасно. За період роботи свідок почав помічати, що до будинку ОСОБА_13 систематично приходять люди, які попередньо телефонували йому, після чого під'їжджали до воріт будинку та очікували поки ОСОБА_13 вийде до них. ОСОБА_13 кожного разу йшов до будинку, брав до рук предмет схожий на згорток, який поміщався у нього в руці, або клав до кишені, та виходячи до людей передавав вказаний предмет. Через деякий час, від мешканців м. Кілія, свідку стало відомо, що це ОСОБА_6 , на прізвище « ОСОБА_14 », та останній торгує наркотичними речовинами. Також, під час періоду роботи у ОСОБА_13 , свідок помітив, що ОСОБА_13 майже не виходив з території подвір'я.
До клопотання також додано довідку з фотознімками, зробленими з квадрокоптера, з яких не можливо дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Жодних інших доказів проживання ОСОБА_6 саме за адресою АДРЕСА_2 , матеріали клопотання не містять.
Отже, окрім як показів свідка ОСОБА_12 , проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , досудовим розслідуванням не встановлене.
Водночас зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 підтверджується за адресою: АДРЕСА_3 , що вбачається з Довідки арк.. справи 23.
З наведеного слід дійти висновку, що дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме за адресою АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_6 та знаходяться наркотичні засоби.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024167150000041 від 08.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - відмовити.
Роз'яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1