Провадження № 3/742/798/24
Єдиний унікальний № 742/1471/24
Постанова
іменем України
25 квітня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу - не працюючого,
за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,
27 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 -го Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 27 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області, з відсутнім переднім бампером та режим роботи світлових приладів, не відповідає вимогам конструкцій транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. «е» п.31.4.7, п.п.«а» п. 31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви захисник адвокат Мороз О.В. просив розгляд справи проводити без його участі на підставі наявних у справі доказів. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні реальні ознаки наркотичного сп'яніння, а ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, є уявними, що вочевидь підтверджується відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтримує думку щодо розгляду справи на підставі наявних доказів.
З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.121, ст.130 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до п.п.«е» п.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672105 від 27 лютого 2024 року, 27 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області, з відсутнім переднім бампером та режим роботи світлових приладів, не відповідає вимогам конструкцій транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. «е» п.31.4.7, п.п.«а» п. 31.4.3 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Довідкою Прилуцького районного відділу поліції від 12 березня 2024 року за №7978/124/47/2024, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП: постанова БАД №287612 від 26 червня 2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП (складено працівниками ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області).
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Крім того суд враховує, що відповідно до відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
З огляду на матеріали справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №672104 від 27 лютого 2024 року, вбачається, що 27 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 -го Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Прилуцької ЦМЛ від 27 лютого 2024 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ознаки сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність. Від огляду відмовився.
Згідно рапорту поліцейського ВРПП Рустамова Е. та Акта тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 28 лютого 2024 року, транспортний засіб ВАЗ 21103, доставлений на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.
Вищевикладене також підтверджується і переглянутим судом відеозаписом, наданим працівниками поліції.
Зокрема, з переглянутого відео вбачається, що 27 лютого 2024 року о 19 год. 10 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки є порушення ПДР у зв'язку з технічними несправностями автомобіля. З приводу технічних несправностей авто, ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив, що неодноразово був зупинений працівники поліції з цих причин. У подальшому, поліцейський виявив у нього речовини, що можуть бути забороненими в обігу (наркотичні засоби). Після чого викликано слідчо-оперативну групу. Крім того, при спілкуванні з останнім, в нього були вивалені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, про що оголошено поліцейським та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, в лікарні. На що ОСОБА_1 відмовився. Особі роз'яснено наслідки відмови, а саме складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дані докази, досліджені судом під час розгляду справи, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, є належними, допустимими та доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.
За таких обставин, даний відеозапис є достатнім для того, щоб разом з іншими матеріалами адміністративного провадження зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29 лютого 2024 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024270330000275 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушень вимог п.2.5, п.п. «е» п.31.4.7, п.п.«а» п. 31.4.3 ПДР України.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
На підставі ст. 321 КУпАП, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального прав особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, 283-285, 294, 321 КУпАП, суд
постановив:
Об'єднати адміністративні провадження №3/742/798/24 (єдиний унікальний №742/1471/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, №3/742/800/24 (єдиний унікальний №742/1473/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/742/798/24 (єдиний унікальний №742/1471/24).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:
-за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
- за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три місяці.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА